Судья Агабалаева Р.С.

Дело № 22-1122/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Рамазанова С.М.,

при секретаре Кулунчакове А.А.,

с участием транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2011 г. кассационное представление гос.обвинителя Муртазалиева Г.А. на приговор Магарамкентского районного суда от 01 июня 2011 года, которым:

Магомедов Антамагомед Хужамагомедович, 1962 года рождения, <.>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Мирзабекова М.З., оправданного Магомедова А.Х., мнение транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М., полагавшего приговор суда по доводам кассационного представления отменить, судебная коллегия

установила :

Органами предварительного следствия Магомедов А.Х. обвинялся в том, что он 22 мая 2008 года при прохождении таможенного контроля и таможенного оформления на таможенном посту МАПП «Яраг-Казмаляр» Дагестанской таможни, принял от водителя транспортного средства марки «Камаз» за гос. № <.> с полуприцепом Р.С.Ш. пакет документов, среди которых находился талон контроля на въезд в РФ, с поддельной отметкой от имени должностного лица Дагестанской таможни об осмотре транспортного средства, с оттиском печати ЛНП <.> с атрибутикой «ГТК России», изъятой из обращения, и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, допустил выпуск из зоны таможенного контроля указанного транспортного средства с прицепом, с партией коммерческих товаров на сумму <.>, квалифицировав указанные действия Магомедова А.Х. как халатность, по признаку существенного нарушения прав и законных интересов государства.

Приговором суда Магомедов А.Х. оправдан по указанному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении гос.обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Магомедова А.Х. указав, что выводы суда о его невиновности в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению не соответствуют материалам дела.

Указывается, что Магомедов А.Х. 22 мая 2008 года находился на службе и при осуществлении им в этот день своих служебных обязанностей, им был принят пакет документов, среди которых находился талон контроля на въезд в РФ с поддельной отметкой от имени должностного лица Дагестанской таможни об осмотре транспортного средства КАМАЗ с полуприцепом и факта отсутствия груза, заверенной оттиском печати ЛНП № <.> с символикой «ГТК России», изъятого из обращения с 31 декабря 2005 года и пропустил транспорт, что подтверждается заключением служебной проверки; приказом Дагестанской таможни от 22 декабря 2005 года № 261 «О введении в действие новых ЛНП и штампов ТОК с символикой ФТС России ПШЗМ, применяемых при ТО, с которым был ознакомлен Магомедов А.Х., что он не отрицал в суде; должностным регламентом Магомедова А.Х. от 25 сентября 2006 года, из которого следует, что кроме прочего, в должностные обязанности входит разрешение выезда транспортного средства из зоны таможенного контроля при наличии отметки о прохождении таможенного контроля в талоне контроля, представлении таможенных и иных документов с отметками, подтверждающими завершение таможенного контроля и оформления.

Кроме того, делается ссылка на то, что суд не придал должное значение тому, что подсудимый в суде признался в том, что самостоятельно принял решение, поднял шлагбаум и пропустил транспортное средство из зоны таможенного контроля на территорию РФ, что подтверждали и свидетели М.Т.А., Т.М.И., А.А.А. и др.

В возражениях на кассационное представление адвокат АК «Доверие» Мирзабеков М.З. просит оставить приговор в отношении Магомедова А.Х. без изменения, указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в обязанности Магомедова А.Х. не входила проверка транспортного средства на наличие товара, он проверял наличие талона контроля и регистрировал его в журнале. Что в обязанности инспектора таможни, проходившего службу на посту, где в тот день вступил на службу Магомедов А.Х., в обязанности которого входило регистрировать в журнале учета фамилии, имена, отчество водителей, которые обязаны были к нему подходить для регистрации. После чего водители транспортных средств подходят к пограничникам, а те ставят отметку в талоне и дают разрешение водителям на въезд на территорию Российской Федерации. В день дежурства Магомедов А.Х. был временно поставлен на дежурство у шлагбаума, и он не был ознакомлен ни с номерами печатей, ни с подписями других инспекторов, которые ставят отметки в талоне контроля в день его дежурства у шлагбаума. Тем не менее, Магомедову А. был объявлен выговор в дисциплинарном порядке. Действиями Магомедова А.Х. какой-либо вред гражданам или государству не причинен. Транспортное средство с грузом не успело выехать из зоны таможенного контроля, и задержано при активной поддержке Магомедова А.Х.

После этого инцидента, начальником таможенного поста «Яраг-Казмаляр» было издано распоряжение от 30 июля 2008 года №5-р «О контроле прохождения транспортных средств в зоне таможенного контроля грузового направления таможенного поста МАПП «Яраг-Казмаляр»», в котором уточнено, что именно должностные лица ОТО и ОДС осуществляют общий контроль за нахождением транспортных средств в ЗТК посредством периодических, не реже одного раза в 2 дня проверок карты контроля, сверив время прохождения этапов контроля таможенного оформления по карте контроля с временем проведения проверки, что так же свидетельствует о том, что будучи работником ОКТТ каких-либо нарушений должностных обязанностей о стороны Магомедова А.Х. не было.

В ходе судебного следствия, допрошенные в качестве свидетелей Х.А.Б., Г.М.Г., Н.К.К., М.М.З. подтвердили, что оправданный Магомедов А.Х., будучи у шлагбаума, не исполнял свои прямые обязанности, а был временно поставлен у шлагбаума и в должностном регламенте отсутствуют должностные обязанности такого сотрудника.

Считает оправдательный приговор в отношении Магомедова А.Х. законным и обоснованным, а доводы кассационного представления подлежащими отклонению, как не основанные на материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений стороны защиты на представление, судебная коллегия считает необходимым оставить оправдательный приговор в отношении Магомедова А.Х. без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года при прохождении таможенного контроля и таможенного оформления на таможенном посту МАПП «Яраг-Казмаляр» Дагестанской таможни, водителем транспортного средства марки «Камаз» за гос. № <.>, с полуприцепом за гос. № <.> Р.С.Ш. не был заявлен ввозимый товар, а так же не было сообщено должностным лицам таможенного поста МАПП «Яраг-Казмаляр» о наличии в грузовых отсеках данного транспортного средства коммерческой партии товара подлежащего декларированию. Таможенный инспектор отдела контроля за таможенным транзитом Магомедов А.Х. принял от водителя транспортного средства Р.С.Ш. пакет документов, среди которых находился талон контроля на въезд в РФ с поддельной отметкой от имени должностного лица Дагестанской таможни об осмотре транспортного средства и установлении факта отсутствия груза заверенной оттиском печати ЛНП № 067 с атрибутикой «ГТК России», изъятой из обращения с 31 декабря 2005 года.

Магомедов А.Х. в нарушении должностных инструкций и должностного регламента от 25 сентября 2006 года в ходе проверки и предъявленных документов не принял меры по установлению подлинности подписки должностного лица в талоне контроля, уполномоченного принять решение о выпуске транспортного средства и ЗТК, а так же оттиска печати с атрибутикой «ГТК России» и допустил выпуск из зоны таможенного контроля таможенного поста указанного транспортного средства.

Из изложенного следует, что Магомедову А.Х. были предъявлены полностью проверенные и заверенные другими уполномоченными должностными лицами документы на выпуск транспортного средства на территорию РФ.

С учетом этих обстоятельств, Магомедов А.Х. не признал себя виновным в совершении преступления, халатности, выразившемся в выпуске транспортного средства с неоформленным грузом и показал, что он работает государственным таможенным инспектором ОКТТ п/п МАПП «Яраг-Казмаляр» и в его обязанности входит регистрация и учет транспортных средств выезжающих на территорию РФ. 22 мая 2008 года он был на дежурстве на пункте пропуска на конечном пункте. Подъехала а/машина «Камаз» и водитель предъявил документы и талон контроля со всеми отметками. Он занес все данные в журнал регистрации и в компьютер, и стал выпускать а/машину, и в это время услышал крики об ее остановке, куда прибежали и работники УРО. Потом выяснилось, что а/машина не пустая, а с товаром и в талоне контроля стоит поддельная печать. Решение о выпуске транспортного средства из ЗТК принимает работник отдела таможни, где в тот день дежурил Магомедов М.Д. Он проверяет наличие документов и отметок в талоне контроля всех соответствующих служб – пограничной, таможенной, транспортной. Ни с номерами печатей, ни с подлинниками печатей, ни с подписями других инспекторов он не был ознакомлен. При проверке документов он не смог выявить подлинность печати, поскольку визуально это невозможно было определить.

Допрошенные в суде свидетели – сотрудники Дагестанской таможни Х.А.Б., Г.Н.Б., Н.Н,К. подтвердили, что в обязанности гос.таможенного инспектора отдела контроля таможенным транзитом, не входит проверка транспортного средства на наличие товара, он только проверяет талон контроля и регистрирует в журнале, и при наличии всех отметок в талоне контроля, разрешает выезд из зоны таможенного контроля. Далее транспортное средство подъезжает к зоне пограничного контроля, где пограничники изымают талон контроля и разрешают выезд.

Указанное вытекает и из исследованного в суде Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом от 25 сентября 2006 года.

Действительно, на контрольном талоне одна из печатей отказалась поддельной, что при регистрации не заметил Магомедов А.Х..

Допрошенные в суде эксперт-криминалист М.М.А. пояснил, что им был исследован указанный талон контроля разрешения выезда транспортного средства и при этом установил, что без применения специальных средств визуально определить поддельность печатей на нем было невозможно.

Объясняя свой недосмотр при выпуске транспортного средства Магомедов А.Х. показал, что он 22 мая 2008 года по устному указанию начальника поста временно стоял у шлагбаума и конкретно не был инструктирован, ознакомлен с обязанностями. В его обязанности входило регистрация в журнале учета и в электронном виде прохождение транспортного средства, проверка всех отметок в талоне контроля, начиная от пограничников до таможенников, что им и было сделано.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Далее по смыслу ч. 1 ст. 293 УК РФ следует, что за халатность уголовная ответственность наступает, если это повлекло за собой причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Магомедовым А.Х., квалифицированы как халатность по ч.1 ст. 293 УК РФ, как повлекшие существенное нарушение, охраняемых законом интересов государства.

При этом, если имело место: что в талоне контроля были сделаны все отметки, хоть и сфальсифицированые другими службами; никто из них не установлен; Магомедов А.Х. лишь проверял наличие в нем всех реквизитов, а они были заполнены другими службами; Магомедов А.Х. проверил их наличие, зарегистрировал в журнале и после этого стал пропускать транспортное средство, которое тут же было задержано; имевшийся в нем груз был задекларирован и возвращен владельцу Р.С.Ш., в обвинении не указано в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства от действий (бездействий) именно Магомедова А.Х.

Сторона обвинения обязана в обвинении мотивировать, в чем именно выразилось «существенное» нарушение интересов государства, наступили ли какие-либо последствия.

Одно упоминание в обвинении о существенном нарушении интересов государства, не исключает необходимости ее мотивации, что стороной обвинения не сделано, и расшифровка «существенного» нарушения интересов государства не является функцией суда.

Отсутствие «существенного» нарушения интересов государства исключает квалификацию действий (бездействий) должностного лица по ч.1 ст. 293 УК ПФ, как совершение преступления, и может иметь место совершение дисциплинарного проступка должностным лицом, за что Магомедов и был привлечен к дисциплинарной ответственности, как он на это указывает.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) Магомедова А.Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В то же время, суд в приговоре кроме прочего указывает, что по делу не установлено причинение действиями Магомедова А.Х. крупного ущерба, что является ошибочным, поскольку такое обвинение ему не предъявлено и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ, как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, по смыслу ст. 293 УК РФ, если служебные обязанности не были исполнены не из-за недобросовестного или небрежного отношения к службе, а по причинам объективного характера, исключающим возможность совершения надлежащих действий, ответственность за халатность исключается. Судом такие обстоятельства по делу установлены. Магомедов А.Х. на пост поставлен в тот день временно исполнять обязанности без соответствующего инструктажа, без ознакомления с образцами подписей соответствующих должностных лиц и печатями, которых он должен был сверять с данными в талоне контроля. Проставленную в нем печать визуально невозможно было определить на предмет подлинности.

Доводы кассационного представления о том, что Магомедов А.Д. был ознакомлен с внесенными изменениями в символику и что из талона контроля усматривалось, что там проставлена печать с символикой «ГТК России» вместо «ФТС России» ничем не обоснованны и противоречат показаниям специалиста криминалиста, который показал, что визуально поддельность печати без специального исследования было невозможно определить.

Судом не поставлены под сомнения заключение эксперта М.М.А. о поддельности оттиска личной номерной печати и оснований для утверждений, что судом заключение оставлено без внимания и оценки не имеется.

Так же судом не опровергнут имевшийся факт, им дана оценка действиям Магомедова А.Х. как одному из должностных лиц таможни, имевшие второстепенное отношение к произошедшему инциденту 22 мая 2008 года на таможенном посту МАПП «Яраг-казмаляр» о наличии или отсутствии именно в его действиях состава преступления, повлекшее за собой существенное нарушение интересов государства.

Что касается доводов представления о том, что суд не решил вопрос о направлении уголовного дела для дальнейшего расследования для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то как следует из материалов дела, из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, проставившего поддельную печать и подпись в талоне контроля и у следствия имеется возможность для дальнейшего расследования дела.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, в совершении которого обвинялся Магомедов А.Х., относится к преступлениям небольшой тяжести и к моменту рассмотрения дела судом истекли сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Магарамкентского районного суда от 01 июня 2011 г. в отношении Магомедова Антамагомеда Хужамагомедовича – оставить без изменения, а кассационное представление гос.обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи