Судья Ахмедханов М.А. Дело №22-141

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Шуаеве Ш.Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Казибекова Э.Р. в защиту интересов осужденного Рабаданова Н.Р. и осужденного Рабаданова Н.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2010 года, которым

Рабаданов Нариман Рабаданович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <.>, <.>, проживающий по адресу: <адрес>, <.>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ Рабаданову Н.Р. назначено условное наказание с испытательным сроком на 2 (два) года.

По делу удовлетворён гражданский иск ФИО8 о взыскании с Рабаданова Н.Р. № рублей.

По приговору суда Рабаданов Н.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, а равно в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление представителя осужденного – Рабаданова Р.Р., просившего приговор суда отменить, мнение потерпевшего ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационных жалобах адвоката Казибекова Э.Р. и осужденного Рабаданова Н.Р. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалоб указывается, что Рабаданов Н.Р. к совершению преступления не причастен.

Суд, приняв во внимание показания потерпевшего ФИО8, не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО11, данным ими в ходе судебного разбирательства, и искаженным в приговоре о том, что они присутствовали при разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО8, знали о факте обмена автомашин Рабаданова Н.Р. и ФИО8, видели машину БМВ-3 Рабаданова Н.Р. и даже имели желание приобрести её.

Также отмечается, что ФИО8 необоснованно признан по данному делу потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Рабаданова Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда.

Довод жалобы о том, что Рабаданов Н.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния не причастен, является необоснованным.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, исследованных в суде, усматривается, что в августе 2006 года на авторынке «Восточный» он купил автомашину за 300000 рублей, на которую установил сигнализацию за 5 тысяч рублей. Спустя некоторое время к нему обратился его друг по имени Нариман с просьбой о предоставлении ему автомашины на неделю для решения своих проблем, связанных с поездками по <адрес>, на что он согласился. Спустя неделю, ФИО8 стал звонить Нариману, но телефон его был отключён. В течение месяца он так и не дозвонился до него. Тогда он решил проверить в ГИБДД не оформлена ли его машина на кого-либо. Выяснилось, что она оформлена на ФИО6 Он написал заявление в милицию, после чего ФИО6 вместе с его автомашиной был доставлен в Ленинский РОВД <адрес>. Когда он находился в РОВД, к нему с неизвестного номера позвонил Нариман, просил забрать заявление, пояснил, что был вынужден продать автомашину и обещал с ним (ФИО16 рассчитаться. Нариман ему в качестве залога автомашину БМВ-3 не передавал, если бы это имело место, то ему незачем было искать свою автомашину и обращаться в милицию.

Факт приобретения ФИО8 автомашины ВАЗ 21104 кроме его показаний подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, который в суде показал, что в августе его знакомый по имени Хабиб (Муидов) попросил его пригнать автомашину ВАЗ 21104. Заказ автомашины обошелся в № рублей. Он забрал чистый бланк технического состояния на данную автомашину.

Судом также исследованы показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, которые пояснили, что в милиции перед ними Нариман (Рабаданов) позвонил к потерпевшему ФИО8, и они слышали как тот говорил о передаче последнему автомашины БМВ-3, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 о том, что у Наримана была автомашина БМВ -3.

Однако свидетель ФИО11 в своих показаниях пояснил, что каких-либо доказательств о передаче подсудимым автомашины потерпевшему не было представлено.

Из протокола осмотра предмета от 05.01.2007г. усматривается, что у ФИО6 была изъята автомашина ВАЗ-2110 черного цвета за № рус, впоследствии она была признана вещдоком и постановлением от 06.01.2007г. была возвращена ФИО6

Вышеуказанные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом исследованных и приведённых в приговоре доказательств суд правильно и обоснованно признал Рабаданова Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Довод жалоб о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО11, данные в суде, искажены в приговоре, несостоятелен. Как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, соответствуют их же показаниям, приведенным в приговоре суда. На протокол судебного заседания замечания не были поданы со стороны Рабаданова Н.Р. или его защитника.

Довод жалобы о том, что ФИО8 необоснованно признан по данному делу потерпевшим, подлежит отклонению. Как установлено судом и подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, Рабаданов Н.Р. своими действиями причинил ФИО8 имущественный вред.

Наказание осужденному Рабаданову Н.Р. назначено в соответствии с законом, с учётом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2010 года в отношении Рабаданова Наримана Рабадановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рабаданова Н.Р. и адвоката Казибекова Э.Р. в интересах Рабаданова Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: