Мировой судья с\у №27 Ярахмедов Г.М.

Судья Клиндухов В.А. Дело №22-151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Умариева М.М.

при секретаре Изиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. на приговор Каспийского городского суда РД от 21 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №27 г.Каспийска от 28 октября 2010 года, в отношении

Хасметова Межведила Хасметовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, со средним образованием, не женатого, имеющего одного ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28.04.2007г. приговором <.> районного суда ХМАО по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно с остаточным условным сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца и 19 (девятнадцать) дней,

отменён.

Апелляционным судом Хасметов М.Х. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., мнение прокурора Шахбанова Ю.Ш., полагавшего приговор апелляционного суда отменить, мнение оправданного Хасметова М.Х., просившего приговор апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывается, что судом при вынесении оправдательного приговора не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО5, данным ею на предварительном следствии и в мировом суде, свидетеля ФИО4, данным им в мировом суде, а также самого Хасметова М.Х., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

По мнению автора представления, является голословным вывод суда о том, что потерпевшая ФИО5 подтвердила показания осужденного Хасметова М.Х. в части того, что судебный пристав исполнитель не направил исполнительный лист для исполнения, а держал у себя, освободившись из мест лишения свободы, Хасметов вернулся к ней и сыну, систематически помогал деньгами, продуктами.

В своих возражениях адвокат Кахриманов С.К. в интересах оправданного Хасметова М.Х. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда об оправдании Хасметова М.Х. по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, решение о разводе и о взыскании алиментов состоялось в отсутствии самого Хасметова М.Х., поскольку он в это время с 02.03.2007г. по 13.11.2009г. находился в местах лишения свободы. Исполнительный лист о взыскании алиментов с Хасметова М.Х. находился в производстве у судебного пристава-исполнителя без движения и не был отправлен им в исправительную колонию, где отбывал наказание Хасметов М.Х.

После условно-досрочного освобождения, Хасметов М.Х. вернулся в <адрес>, где встал на учёт в ОВД, добровольно выплатил задолженность своей семье по алиментам в размере 232 000 рублей (за 39 месяцев), что подтверждается распиской ФИО5 из материалов уголовного дела, хотя с 02.03.2007г. по 13.11.2009г. он находился в местах лишения свободы, а фактически долг по алиментам составлял за период 7 месяцев. После освобождения из мест лишения свободы Хасметов М.Х. встречался с сыном, имел случайные заработки, помогал своей семье материально.

Суд посчитал уважительными причинами неуплаты алиментов Хасметовым М.Х. обстоятельство, связанное с нахождением его в местах лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они подтвердились доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Необоснован довод представления о голословности вывода суда о том, что потерпевшая ФИО5 подтвердила показания осужденного Хасметова М.Х. в части того, что судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный лист для исполнения, а держал у себя, освободившись из мест лишения свободы, Хасметов вернулся к ней и сыну, систематически помогал деньгами, продуктами.

Как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 13.10.2010г. потерпевшая ФИО5 показала, что с 2007г. исполнительный лист находился у пристава-исполнителя, после возвращения из мест лишения свободы, Хасметов М.Х. оказывал ей и ребенку помощь, покупал продукты питания, вещи, давал сыну деньги, принимал участие в строительстве пристройки ее квартиры, претензий к Хасметову М.Х. она не имеет, они примирились и живут вместе (л.д.82).

Аналогичные показания потерпевшей даны и в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 07.12.2010г. следует, что потерпевшая ФИО1 также показала, что рапорт судебного пристава от 19.07.2010г. об обнаружении в действиях Хасметова М.Х. признаков преступления, не соответствует действительности, само возбуждение уголовного дела незаконно, ее объяснения искажены, так как Хасметов М.Х. не уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка (л.д.122).

На указанные протоколы судебного заседания замечания со стороны заинтересованных лиц не были поданы.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что Хасметов М.Х. подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, является злостность уклонения от уплаты алиментов, проявляющаяся в систематической неуплате средств после предупреждения судебного исполнителя либо предоставление фиктивных документов, ложных сведений о доходах или совершение иных умышленных действий, влекущих невозможность взыскания алиментов, а также объявление в розыск виновного в связи с тем, что он скрылся и не сообщает о своем местонахождении.

Суды не должны ограничиваться в приговоре общей ссылкой на то, что уклонение от уплаты алиментов носило злостный характер, а обязаны указывать, в чем конкретно эта злостность выражалась.

Как видно из материалов дела, в отношении Хасметова М.Х. было вынесено два предупреждения судебным приставом-исполнителем, после чего задолженность по алиментам была выплачена Хасметовым М.Х. в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о злостном уклонении Хасметова М.Х. от уплаты алиментов на содержание детей ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, а подсудимый Хасметов М.Х. должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каспийского городского суда РД от 21 декабря 2010 года в отношении Хасметова Межведила Хасметовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: