Судья Хадисова С.И. Дело №22-330

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Ибрагимова С.Р.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солтанмуратова С.С., кассационную жалобу адвоката Джамирзаева Г.А. в интересах Солтанмуратова С.С. и кассационное представление государственного обвинителя Арсанбекова Р.К. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 02 февраля 2011 года, которым

Солтанмуратов Самад Салманович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <.>, <.>, <.>, <.>, проживающий по адресу: <адрес> РД, <.>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Указанным приговором Солтанмуратов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

По приговору суда Солтанмуратов С.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., объяснения осужденного Солтанмуратова С.С., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда в части оправдания Солтанмуратова С.С. по ст.158 УК РФ отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденного Солтанмуратова С.С. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что приговор суда основан на предположениях.

Отмечается, что судом оставлены без внимания следующие обстоятельства:

- уголовное дело рассмотрено с нарушением ст.249 УПК РФ, в отсутствие неявившегося потерпевшего без уважительных причин, что является основанием для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- имеют место нарушения п.4 ст.56 УПК РФ в отношении свидетелей ФИО16

В кассационной жалобе адвоката Джамирзаева Г.А. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, и прекращении уголовного дела в отношении Солтанмуратова С.С. по ч.1 ст.166 УК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления.

В обоснование жалобы указывается, что Солтанмуратов С. угона автомашины Зиналиева Р. не совершал, последний сам отдал её Солтанмуратову С., чтобы тот съездил за своей тётей.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда в части оправдания Солтанмуратова С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование представления указывается, что вывод суда, послуживший основанием для оправдания Солтанмуратова С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, построен на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям свидетелей ФИО17 данным ими в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Солтанмуратова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность Солтанмуратова С.С. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия Солтанмуратова С.С. квалифицированы правильно.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Солтанмуратова С.С. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО9 без цели хищения.

Довод жалобы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением ст.249 УПК РФ, в отсутствие неявившегося потерпевшего без уважительных причин, что является основанием для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшему Зиналиеву Р.С. по его месту жительства были отправлены телеграммы о начале рассмотрения уголовного дела и о переносе из-за его неявки, с просьбой явиться в суд для дачи показаний. Однако потерпевший не явился и причину неявки не сообщил. Судом первой инстанции было вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшего, но оно не было исполнено, поскольку согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Норимановского района, которому было поручено исполнение постановления о приводе потерпевшего, последний выехал за пределы Астраханской области, в связи с чем, исполнить постановление суда не представилось возможным.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для обеспечения явки в суд потерпевшего, но по причине невозможности обеспечения его явки, в судебном заседании был поставлен вопрос о возможности завершения судебного следствия без его допроса и оглашении его показаний, на что подсудимый Солтанмуратов С.С. и его адвокат не возражали.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения. Данное же дело является уголовным делом публичного обвинения.

Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать о нарушениях п.4 ст.56 УПК РФ в отношении свидетелей ФИО12 и ФИО13 Соответственно довод жалобы осужденного о таких нарушениях подлежит отклонению как голословный.

Довод жалобы адвоката Джамирзаева Г.А. о том, что Солтанмуратов С.С. угона автомашины ФИО9 не совершал, последний сам отдал её, чтобы тот съездил за своей тётей, является необоснованным.

Виновность Солтанмуратова С.С. в совершении угона автомашины ФИО9 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия. Так ФИО9 показал, что занимается частным извозом пассажиров. 22 сентября 2010 г. он вместе с Солтанмуратовым С. выехал из <адрес> в <адрес>. По приезду в <адрес> они заехали в родительский дом Солтанмуратова С., а оттуда в <адрес> к его супруге. С <адрес> они обратно приехали к его родительскому дому, там он поговорил со своей матерью, и они уехали. По дороге он позвонил якобы к своей тёте и назначил ей встречу в кафе «Атланта», куда они и поехали и решили заодно там пообедать. Пока они ждали эту женщину в кафе, он (Зиналиев) решил немного поспать. Около 18 часов его разбудила официантка данного кафе. Когда он проснулся то Рината (Солтанмуратова С.) и его автомашины не было. Подождав Солтанмуратова полчаса, он поехал в его родительский дом, где ему сказали, что он больше домой не приходил. Затем, он с сестрой Рината съездил в с<адрес> к его жене, но и там его не оказалось. После этого ему стало известно от сотрудников милиции, что его автомашина попала в ДТП.

При этом ФИО9 пояснил, что ключи от автомашины он оставлял на столе, так как они ему в кармане мешали спать. Он Самаду не разрешал выехать на его автомашине куда-либо и если бы знал, что у того имеются намерения выехать на его автомашине, он никогда ключи на столе не оставил бы и не заснул.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного заседания усматривается, что 22 сентября 2010 г. он на своей автомашине ВАЗ-2114 попал в ДТП с ГАЗ-3110, которая ехала позади автомашины ВАЗ-21099. Водитель ГАЗ -3110 после столкновения истекал кровью, после чего его отвезли в больницу. Спустя некоторое время на место ДТП пришел мужчина по внешности казах, который представился Рафаэлем и пояснил, что ГАЗ-3110 его автомашина, угнанная с территории кафе «Атланта».

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в судебном заседании усматривается, что ими по факту ДТП между ГАЗ-3110, ВАЗ-2114 и ВАЗ-21099 и угона автомашины ГАЗ-3110 принадлежащей ФИО9 было установлено, что гражданин, который неправомерно завладел автомашиной ГАЗ-3110, является Солтанмуратовым С.

Из протокола проверки показаний на месте от 21 октября 2010г. усматривается, что Солтанмуратов С. подробно рассказал и показал место завладения им автомашиной потерпевшего ФИО9 и место ДТП.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Солтанмуратовым С. и потерпевшим ФИО9 следует, что последний заявил о том, что не разрешал Солтанмуратову С. выезжать на его автомашине.

Положенные в основу обвинения доказательства, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и их допустимость сомнений не вызывает.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд правильно признал Солтанмуратова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Довод кассационного представления о предположительности и безосновательности вывода суда, послужившего основанием для оправдания Солтанмуратова С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, несостоятелен.

Как установлено в суде первой инстанции автомашина ФИО9 после ДТП, имевшего место 22 сентября 2010 г., в течении 2 часов с 16 до 18 часов до прихода сотрудников милиции находилась с открытыми дверьми, а Солтанмуратов С.С. сразу после аварии на машине скорой помощи был направлен в ЦГБ <адрес>.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не подтвердили в суде свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что ФИО9 говорил, что из-под бара салона автомашины пропали деньги в сумме 20 тысяч рублей и мобильный телефон модели «Нокиа», стоимостью 4 тысячи рублей. Наоборот они пояснили, что ФИО9, взяв из багажника автомашины ГАЗ-3110 барсетку, в которой находились деньги, сказал, что деньги не забрали.

По предъявленному обвинению в хищении чужого имущества Солтанмуратов С.С. пояснил, что деньги в сумме 20 тысяч рублей и мобильный телефон «Нокиа», он не брал. Сразу после аварии он был доставлен в больницу. В течение двух часов после ДТП до приезда сотрудников милиции, машина в открытом состоянии находилась на месте ДТП, кто угодно имел доступ в салон автомашины и он уверен, что таких денег у потерпевшего с собой не было.

Доводы Солтанмуратова С. в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что сомнения в виновности Солтанмуратова С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не устранены, в связи с чем, он подлежит оправданию в этой части за непричастностью к совершению инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному Солтанмуратову С.С. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 02 февраля 2011 года в отношении Солтанмуратова Самада Салмановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Солтанмуратова С.С. и адвоката Джамирзаева Г.А., кассационное представление государственного обвинителя Арсанбекова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: