Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 22-1591/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гимбатова А.Р.,

судей: Мусаева М.А. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре: Алишаеве А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу Таимова О.М. - представителя Магомедова А.М. и Эседова А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление Таимова О.М. - представителя Магомедова А.М. и Эседова А.Н., просившего постановление судьи отменить по доводам кассационной жалобы, объяснение представителя СУ СК РФ по РД Г. и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Магомедова А.М. и Эседова А.Н. о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 14 августа 2011 года о возбуждении в отношении них уголовного дела по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе Таимов О.М., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В жалобе указано, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова А.М. и Эседова А.Н. не имелось. Суд необоснованно принял во внимание объяснения М. и У., поскольку потерпевший М.М. приходится одному из них шурином, а другой является его другом, и, что до возбуждения уголовного дела не было установлено, какой конкретно вред причинен здоровью М.М. Кроме того, Магомедов А.М. и Эседов А.Н. также обращались с заявлениями о незаконных действиях потерпевшего М.М., медицинское освидетельствование которого проведено после возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда об обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова А.М. и Эседова А.Н. по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и основаны на представленных суду материалах.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» №1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ надлежащим образом учтены.

В постановлении сделан правильный вывод о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова А.М. и Эседова А.Н.

Доводы жалобы о том, что Магомедов А.М. и Эседов А.Н, обращались с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего М.М., несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановления судьи.

Кроме того, в соответствии с п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В указанной связи доводы кассационной жалобы о необъективности объяснений Мухтарова и Убаева, о неустановлении конкретного вреда, причиненного здоровью М.М., а также о том, что его медицинское освидетельствование проведено через день после возбуждения уголовного дела, Судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Таимова О.М. в интересах Магомедова А.М. и Эседова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: