Судья Магдуев А.М. Дело №22-240 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей: Ибрагимовой А.М. и Умариева М.М. при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Далгатова М.Ш. на приговор Новолакского районного суда РД от 25 января 2011 года, которым Далгатов Махач Шамсуевич, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, с <.>, <.>, <.>, <.>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в ИК общего режима. По приговору суда Далгатов М.Ш. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., объяснения Далгатова М.Ш., просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Идрисова Г.А. в интересах Далгатова М.Ш., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденного Далгатова М.Ш. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и оправдании его по предъявленному ему обвинению за непричастностью к инкриминируемому ему деянию. В обоснование жалобы указывается, что приговор суда основан на предположениях. Отмечается, что положенный в основу обвинительного приговора протокол предъявления Далгатова М.Ш. на опознание получен с нарушениями требований ст.193 УПК РФ. Показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в момент совершения разбойного нападения Далгатов находился у него, судом не дана должная оценка. По мнению автора жалобы, суду следовало дать критическую оценку и ложным показаниям свидетеля ФИО7, который, противореча потерпевшей ФИО8, показал, что фото-роботы похожи на него. Автор жалобы также отмечает, что черной спортивной формы, которая как утверждают потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 в своих описаниях, была на нападавшем, у него (Далгатова) никогда не было. В своих возражениях государственный обвинитель прокурор Новолакского района РД Сулейманов Ю.А. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного Далгатова М.Ш. – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Далгатова М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда. Виновность Далгатова М.Ш. в инкриминируемом ему деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО8, из которых усматривается, что 6 ноября 2010г. в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> РД на лестничной площадке между первым и вторым этажом незнакомый парень схватил её за шею правой рукой и кулаком левой руки ударил в область верхней губы. Затем ударил её голову об стенку и потребовал отдать ему золотые украшения, находившиеся при ней, и сорвал две золотые цепочки, с правого уха сорвал серёжку и убежал. Она стала кричать и просить о помощи. Она запомнила нападавшего в лицо, ему было примерно 25-27 лет, худощавого телосложения, лицо худощавое и продолговатое с недельной щетиной, глаза большие карие, нос большой с горбинкой, волосы чёрные, средней длины. Одет он был в спортивный костюм чёрного цвета с полосками желтого цвета на рукавах и по бокам брюк. 4 декабря 2010г. в кабинете следователя в присутствии понятых ей предъявили на опознание троих мужчин, среди которых она по лицу и телосложению опознала Далгатова М.Ш. как лицо, совершившее в отношении неё нападение. По требованию следователя он назвался, и она также по голосу определила, что это именно он похитил у неё золотые цепочки. В том, что именно он (Далгатов) совершил в отношении неё преступление она уверена на сто процентов; - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых и статиста при предъявлении лица для опознания, из которых усматривается, что в ходе опознания потерпевшая без сомнений указала на Далгатова М.Ш., как на мужчину совершившего в отношении неё нападение; - оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что в начале ноября, когда Далгатов Махач и он (Назиров) уезжали от Расула, у которого они были в гостях, Махач сел к нему в машину и предложил подстраховать его на случай опасности, пока он будет похищать у людей ценности и деньги; - показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что в начале декабря 2010г. в поле зрения оперативников попал Далгатов М. В ходе проверки оперативной информации причастность Далгатова М. к совершению данного преступления подтвердилась. Далгатов М. был приглашен в ОВД, где в присутствии понятых и статистов был предъявлен на опознание потерпевшей ФИО8, которая уверенно опознала в нем мужчину совершившего в отношении нее разбой. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 7 ноября 2010 года Далгатов находился на золотом рынке в <адрес>. (Факт нахождения в указанное время на золотом рынке подтвердил и подсудимый Далгатов М.Ш.). Однако установить лиц, скупивших у него похищенные у ФИО8 золотые изделия, не представилось возможным. Было установлено, что Далгатов М.Ш. в 2008 году на территории <адрес> совершил в отношении молодой девушки аналогичное преступление, но ему удалось уладить всё с потерпевшей и он не был привлечен к уголовной ответственности; - оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что 6 ноября 2010 года под утро Махач пришел к нему и находился во втором доме на территории его домовладения. В 10 часов он со своей супругой выехал в <адрес> в больницу и вечером по возвращении домой он узнал от своей бабушки, что Махач уехал в сел. Новолакское к брату. 6 ноября Далгатов был одет в черный спортивный костюм. Кроме того, вина Далгатова Р.М. в предъявленном ему обвинении подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами: - протоколом предъявления ФИО1 на опознание от 4 декабря 2010 г., в ходе которого потерпевшая ФИО8 с уверенностью опознала Далгатова М.Ш. как лицо, совершившее в отношении неё 6 ноября 2010 года разбойное нападение; - заключением судебно-медицинского эксперта №719 от 19 ноября 2010 года из которого усматривается, что «ушибленная рана теменной области справа, кровоподтек ушной раковины, ссадины шеи, мочки уха, слизистой верхней губы» у гр.ФИО22. относятся к категории телесных повреждений, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, причинивших легкий вред здоровью. Положенные в основу обвинения доказательства, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и их допустимость сомнений не вызывает. С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд правильно признал Далгатова М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. В связи с изложенным довод жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, является несостоятельным. Довод жалобы о том, что положенный в основу обвинительного приговора протокол предъявления Далгатова М. для опознания получен с нарушениями требований ст.193 УПК РФ, является голословным, не подтверждающимся материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о признании следственного действия - опознания Далгатова М.Ш. от 04.12.2010г. недопустимым доказательством (т.2 л.д.90). Более того, как видно из протокола предъявления Далгатова М.Ш. на опознание потерпевшей ФИО8 от 04 декабря 2010 г., замечания на данный протокол от Далгатова М. и других лиц, участвующих в ходе опознания, не поступили. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7. Довод жалобы о том, что черной спортивной формы, которая как утверждают потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 в своих описаниях, была на нападавшем, у ФИО1 никогда не было, опровергается показаниями свидетеля защиты - ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 6 ноября Далгатов М. был одет в черный спортивный костюм. Наказание осужденному Далгатову М.Д. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, мотива и способа совершения преступных действий, данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Новолакского районного суда РД от 25 января 2011 года в отношении Далгатова Махача Шамсуевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Далгатова М.Ш. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: