№22-816 Судья Омаров Р.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Караханове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 июня 2011 года кассационную жалобу генерального директора ООО ЛВЗ «Кизляр» Магомедсаидова Н.Г. и его адвоката Муртазалиева Р.М. на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 18 мая 2011 года о наложении ареста на основные средства и оборотные активы ООО ликеро-водочный завод «Кизляр», в том числе на сырье, материалы и готовую продукцию.

Указанное постановление судьи вынесено в рамках уголовного дела по обвинению Магомедова Пайзулы Гайдаровича, Магомедсаидова Нурмагомеда Гайдаровича и Темиргалеевой Зои Владимировны в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, находящееся в производстве Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Не согласившись с постановлением судьи о наложении ареста, Магомедсаидовым Н и его защитником Муртазалиевым Р. подана кассационная жалоба с просьбой отменить незаконное и необоснованное постановление судьи. В подтверждение своих доводов указывает, что арест наложен на имущество юридического лица, которое не несет и не может нести материальную ответственность за действия подозреваемых. Общество не отвечает по обязательствам своих участников (учредителей), участники несут риск убытков в пределах стоимости доли в уставном капитале. В постановлении судья не Указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Кроме того, судом не учтено, что на арендованное имущество уже наложен арест судебными приставами для исполнения требований об уплате Обществом налогов в бюджет.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентирован статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 указанной нормы закона, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном применении судом в отношении имущества ООО ликеро-водочный завод «Кизляр» меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД Хасанмирзаева У.З., и обоснованно применил меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Рассматривая ходатайство следователя, и применяя меру процессуального принуждения, суд правильно обосновал это тем, что в отношении Магомедова П.Г., являющегося генеральным директором ООО ЛВЗ «Кизляр», возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО ЛВЗ «Кизляр» в особо крупном размере, и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, в совершении которого подозревается (обвиняется) Магомедов П.Г., неразрывно связано с деятельностью возглавляемого им предприятия.

Как следует из материала, в своем постановлении судья указал основания и цели применения данной меры процессуального принуждения, а также привел конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость ее избрания.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 18 мая 2011 года о наложении ареста на основные средства и оборотные активы ООО ликеро-водочный завод «Кизляр», в том числе на сырье, материалы и готовую продукцию оставить без изменения, а кассационную жалобу Магомедсаидова Н.Г. и его адвоката Муртазалиева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи