Судья Маданов З.Ш.

Дело № 22-607-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и. Асхабова А.А,

при секретаре Магомедове Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Рабаданова Р.И. в интересах осужденного Шахманова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2011, которым

, родившийся <дата> года в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающий <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.3 п. «г», ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шахманов Е.Н. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения адвоката Рабаданова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алиева М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвоката Рабаданова Р.И. ставится вопрос об изменении приговора, исключив из объема предъявленного обвинения ч.1 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, признать наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить справедливое наказание в пределах данной статьи, указывая о том, что судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ и не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года №7).

При этом считает, что судом не было учтено то, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, с указанием, по каким мотивам им признаны одни доказательства достоверными, а другие отвергнуты; в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Автор жалобы считает, что показания осужденного об изготовлении им дезоморфина совместно с Джалиловым и лицом по имени Абдул для собственного употребления, также как и показания свидетеля Джалилова, не отрицавшего этих обстоятельств, не получили в приговоре должной оценки. Вместо этого суд в нарушение ст.281 УПК РФ без ходатайства сторон огласил показания Джалилова, данные в ходе следствия, и безосновательно положил их в основу приговора.

Считает, что Джалилов оговорил осужденного, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвовавших при проведении ОРМ в качестве понятых, в судебном заседании были противоречивы, непоследовательны, однако в приговоре они искажены и воспроизведены так, как они были изложены в обвинительном заключении.

По мнению автора, в материалах дела, в приговоре не приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, обвинение в связи с этим построено на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Гасанов Э.А. просит приговор оставить без изменения, указывая о том, что в приговоре все доказательства получили объективную оценку, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства не допущено, в связи, с чем отсутствуют основания для его признания незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шахманова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не приготовил наркотическое средство к сбыту, а изготовил для личного потребления, опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что наркотическое средство- дезоморфин он употребляет совместно с другими лицами у своего друга Шахманова Е.. который готовил его для них. 8 декабря днем он зашел к Шахманову, который изготовил дезоморфин из имевшихся у него дома компонентов, после чего набрал его в 2 шприца, 1 дал ему, а второй взял себе. В тот момент в дверь постучались и зашли работники наркоконтроля, задержавшие их.

Этого не отрицал в суде и осужденный Шахманов Е.Н.

Свидетели ФИО15 показали, что имели информацию о том, что в квартире осужденного собираются ребята для потребления наркотиков, в связи, с чем с соблюдением всех предусмотренных законом требований вели наблюдение за его домом. В ходе этого увидели, что к осужденному зашел молодой человек, спустя время они постучались в квартиру, и, зайдя туда, обнаружили у Шахманова Е. и Джалилова по шприцу у каждого с темно- коричневой жидкостью внутри, а в пластиковой бутылке такую же жидкость. В квартире также были обнаружены лекарственные средства и другие компоненты, используемые для изготовления дезоморфина.

Свидетели ФИО4 и ФИО14, участвовавшие в качестве приглашенных лиц, подтвердили изложенные в выше названных показаниях обстоятельства.

Незначительные расхождения в деталях при описании событий, имевших место за несколько месяцев до допроса указанных свидетелей, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, влекущими отмену либо изменение приговора.

С приведенными показаниями согласуются протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Шахманова обнаружены: вышеназванные бутылка и шприцы с темно- коричневой жидкостью, различные медицинские и другие препараты, используемые для изготовления наркотического средства – дезоморфин; заключение экспертов о том, что след пальца руки, изъятый с поверхности пластиковой бутылки с наркотическим средством – дезоморфин, оставлен безымянным пальцем правой руки Шахманова Е., что обнаруженная в ходе личного досмотра у Шахманова Е.Н.в шприце жидкость, массой 4,0 гр., является наркотическим средством кустарного изготовления - дезоморфином, также как и жидкость в полимерной бутылке, массой 108,2 гр.; заключение эксперта о том, что Шахманов Е.Н, страдает опийной наркоманией и по своему состоянию нуждается в лечении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств о наличии умысла Шахманова Е. к приготовлению данного наркотического средства к сбыту, и к сбыту, не могут быть признаны обоснованными, и основания для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, отсутствуют.

Каких - либо иных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений, совершенных Шахмановым, их общественную опасность, а также данные о личности, характеризующие осужденного с положительной стороны. Назначенное ему наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и личности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рабаданова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: