Судья Исмаилова Э.А.

Дело № 22-1512-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамалиева М.И.,

судей Курбанова М.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Дербентского районного суда РД от 14 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по РД Гасанова С.А. от 15 января 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения подозреваемого ФИО1 и его адвоката Рамазановой Э.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об отмене постановления судьи и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что по делу имеется ранее принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, которое не отменено. Повторное заявление о преступлении, по которому ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, в котором приведены ранее неизвестные сведения и доводы, может проверяться в процессуальном порядке лишь после отмены вынесенного постановления. Судом данным обстоятельствам соответствующая оценка не дана. В суд также им был представлен протокол допроса его дочери и нотариально заверенное ее заявление и лист с образцами подписей свидетелей в ходе судебного заседания, в числе которых имеется и подпись его дочери, из которых видно, что подпись на протоколе допроса не совпадает с подписью его дочери, о чем она сама заявляла. Данное обстоятельство судом также оставлено без внимания. Ему не удалось узнать от следователя об инкриминируемых ему деяниях, и в каких его деяниях обнаружен состав преступления. О возбуждении уголовного дела в отношении него, ему стало известно 02 февраля 2011 года в ходе разбирательства гражданского дела, где следователь представил суду постановление от 15.01.2010г. о возбуждении уголовного дела, спустя более одного года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 125 УПК РФ при проверке законности возбуждения уголовного дела суд обязан только проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и соблюдение порядка вынесения постановления.

Суд, проверяя по жалобе ФИО1 законность и обоснованность обжалованного постановления, правильно указал в своем постановлении о соблюдении органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела в отношении него требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела и наличии в представленных суду материалах достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом, ФИО1 не представлены какие-либо данные об ограничении его конституционных прав и свобод либо создания ему препятствий для доступа к правосудию, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, а потому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 января 2010 года поводом для его возбуждения послужил рапорт старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а основанием для его возбуждения послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок.

При обстоятельствах, когда имеются повод и основания для возбуждения уголовного дела, суд на стадии досудебного производства не должен вторгаться в компетенцию следственных органов и воспрепятствовать им возбуждению и расследованию уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания постановления старшего следователя Гасанова С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 15 января 2010 года законным, обоснованным и оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы подозреваемого ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу имеется ранее принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, которое не отменено и судом данным обстоятельствам соответствующая оценка не дана, являются несостоятельными, поскольку постановлением заместителя прокурора г. Дербента Рагимова Р.А. от 14 декабря 2009 года отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2009 года в отношении ФИО1

Остальные доводы, приведенные в жалобе ФИО1, также являются несостоятельными, так как они являются предметом расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дербентского районного суда РД от 14 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –