Судья Исмаилова Э.А.

Дело № 22-1604-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда РД от 26 сентября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, разведенный, ранее судимый приговором С. Стальского районного суда РД от 03.02.2011г. по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; приговором С. Стальского районного суда РД от 14 июля 2011 года по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы,

осужден по ст.ст. 30 ч.1-158 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения

свободы;

по ст. 215.3 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.1-158 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 215.3 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору суда от 14 июля 2011 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным по двум эпизодам покушения на кражу, то есть в тайном хищении нефти из магистрального нефтепровода ОАО «Черномортранснефть», а также по двум эпизодам повреждения магистрального нефтепровода ОАО «Черномортранснефть» из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанных деяний виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Рамазановой Э.Г., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, выступление представителя потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» Шуаева Р.М. и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы 22 года в особом режиме, просит его изменить, смягчив наказание до 6 месяцев лишения свободы. Он также не согласен с иском о возмещении ущерба в размере 72 тыс. рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст.ст. 30 ч.1-158 ч.3 п. «б», 215.3 ч.2 п. «б», 30 ч.1-158 ч.3 п. «б», 215.3 ч.2 п. «б» УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, признание им своей вины, явка с повинной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны, явка с повинной и полное признание им своей вины.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством судом признано наличие опасного рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности, обоснованно не усмотрев основания для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку судом принято решение с учетом совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, и личности осужденного.

Что касается довода жалобы о не согласии его с иском о возмещении ущерба в размере 72 тыс. рублей, то он также является несостоятельным, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания в отношении ФИО1 по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского районного суда РД от 26 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –