Судья Алибалаев Ш.М.

Дело № 22-1539/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунов И.З., Мамалиеве М.И.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

с участием прокурора Керимова С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу законных представителей осужденного Салихова Р. на приговор Дербентского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым

Салихов Ристам Минзаферович, 1994 года, <.>, ранее судимый приговором Дербентского районного суда от 09 июня 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ отменено условное осуждение Салихову Р.М. в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, назначенное приговором Дербентского районного суда от 09 июня 2011 года и окончательно Салихову Р.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден К.Э.И. по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Уцумуева А.Д., мнение прокурора Керимова С.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

В кассационной жалобе законных представителей Салихова Р.М. – родителей С.М.А. и С.Б.Р. ставится вопрос об отмене приговора в части возмещения потерпевшей Б.Р.Р. ущерба в сумме 200000 рублей и чрезмерной суровости назначенного Салихову Р.М. наказания.

В обосновании доводов указывается, что ни следствие, ни суд не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Салихов Р.М. действительно похитил золотые изделия на общую сумму 200000 рублей. Слова потерпевшей о количестве и оценки похищенного никем и ничем по делу не проверены, она в своих показаниях утверждала, что сама не знает, на какую сумму у нее похитили ценности. Кроме того, судом не был решен вопрос о добровольном возмещении части ущерба потерпевшей, что могло повлиять на смягчение наказания несовершеннолетнему Салихову Р.М. и определение ему условного вида наказания. Так же суд не учел как смягчающую вину обстоятельство то, что Салихов Р.М. действовал под влиянием К.Э.И., который его подстрекал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вина Салихова Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями самого Салихова Р.М., не отрицавшего, что он в середине июля 2011 года совершил кражу золотых изделий из дома потерпевшей Б.Р.Р.; 01 августа 2011 года по предварительному сговору с К.Э.И., распределив роли, путем свободного доступа, открыв дверь багажника а/м ВАЗ-2114 за гос. № <.> принадлежащей Х.Т.К., они тайно похитили 5 сотовых телефонов, принадлежащих Х.Т.К., Н.Н.Э., Н.Н.М., Н.А.Н. и А.Р.Х.; 02 августа 2011 года по предварительному сговору с К.Э.И. совершили угон а/м ВАЗ-2106 за гос. № <.>, принадлежащей А.Н.В.;

- показаниями законных представителей Салихова Р. – его родителей, что они знают о краже имущества Б.Р.Р. со слов потерпевшей Б.Р.Р. и их сына Ристама, признавшегося им в краже золотых изделий у Б.Р.Р.;

- показаниями свидетелей Р.А. и З.А.М. о том, что Салихов Р. признался им в совершении кражи золотых изделий из дома Б.Р.Р.;

- показаниями потерпевших Х.Т.К., Н.Н.Э., Н.Н.М., Н.А.Н. и А.Р.Х. о том, что 01 августа 2011 г. они находились на пляже «Бриз» в г. Дербент. Машину с их одеждой и мобильными телефонами они оставили на стоянке пляжа, а сами пошли купаться. Вернувшись, они обнаружили, что у них пропали мобильные телефоны, а у Х.Т. – хозяина а/машины еще и 5 т.р. Т. сказал, что забыл закрыть багажник и кто-то проник в салон а/м и совершил кражу их телефонов;

- показаниями А.З.И. и А.М.М. о том, что 01 августа 2011 года они по предложению Ристама и Э. вышли погулять в парк и у последних были деньги в сумме 3000 рублей, на их вопрос, откуда у них деньги, Ристам ответил, что на пляже «Бриз» они похитили 5 телефонов из а/машины, три из которых они продали его односельчанину А.Т. и на вырученные деньги они отдыхают;

- показаниями свидетелей Ю.А.Ш. и К.М.Д. – работников ППС о том, что 01 августа 2011 года они заступили на дежурство по патрулированию г. Дербента. Примерно в 06 ч. утра 02 августа 2011 года они патрулировали на ул. Пушкина и увидели как со стороны ул. Буйнакского на ул. Пушкина выехала а/м ВАЗ-2106 за гос. № <.> на высокой скорости. Они решили ее догнать и проверить документы. На их требования водитель не реагировал и они начали преследовать ее. Преследуемая машина завернула на ул. Ленина, где водитель не справился с управлением и заехал на бордюр правой частью а/машины. Водитель и пассажир начали убегать, но они их догнали, скрутили и доставили в отдел по г. Дербенту. В отделение Салихов Р. и К.Э.И. признались им, что они данную машину угнали, чтоб поехать в Чинарский лес со своими подругами. Салихов Р. был за рулем, а К.Э.И. на пассажирском сидении;

- протоколом добровольной выдачи сотовых телефонов «Nokia N 82», «Nokia 6120c», «Nokia Е51» А.Т., телефона «Samsung 1073» К.Э.И. и телефоном «Samsung 5230с» Салиховым Р.;

- протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством а/м ВАЗ-2106 за гос. № <.> и другими материалами дела.

Сами подсудимые в ходе предварительного следствия давали последовательные признательные показания.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку и они не вызывают сомнений в достоверности, допустимости и достаточности и полностью подтверждают выводы суда о виновности Салихова Р.М.

Доводы авторов жалобы о том, что ни следствие, ни суд не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Салихов Р.М. действительно похитил золотые изделия на общую сумму 200000 рублей, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о возможности назначения Салихову Р.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, также подлежат отклонению, поскольку суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных Салиховым Р.М. преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении Салихова Р.М. назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений.

Что касается доводов жалобы об отмене приговора в части возмещения потерпевшей Б.Р.Р. ущерба в сумме 200000 рублей с законных представителей осужденного - его родителей С.М.А. и С.Б.Р., то суд, с учетом недостаточного влияния на подсудимых их родителей, оставления их без надлежащего контроля, отсутствие у них возможности погашения причиненного ими ущерба и доходов или иного имущества, достаточного для погашения ущерба, посчитал возможным возложить обязанность погашения долга на родителей подсудимых.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы законных представителей Салихова Р.М. – родителей С.М.А. и С.Б.Р. о незаконности и необоснованности приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Дербентского городского суда от 16 сентября 2011 года в отношении Салихова Ристама Минзаферовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи