Судья Гаджимагомедов А.М. Дело №22-316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 и кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кумторкалинского района РД Газиева Ш.М. на постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 31 января 2011 года, которым жалоба Зиявутдинова А.М. удовлетворена и постановление следователя Кизилюртовского МРСО СУ СКП РФ по РД Алигалбацева М.Р. от 04.11.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Зиявутдинова Айнутдина Магомедкамиловича по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и обязании его устранить допущенное нарушение, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступления потерпевшей ФИО8 и адвоката Газиевой Р.М. в ее интересах, просивших постановление судьи отменить, выступление адвоката Абсултанова Н.А. в интересах Зиявутдинова А.М., просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

В кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 и кассационном представлении государственного обвинителя Газиева Ш.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы потерпевшая ФИО8 указывает, что следователем обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зиявутдинова А.М. на начальном этапе по ч.2 ст.330 УК РФ. Факт применения в отношении неё ничем неоправданного насилия, оскорбления, лишения права свободного передвижения и выбора места пребывания был подтверждён в ходе проверки её заявления объяснениями свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования и другими представленными следователем материалами доследственной проверки.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает на то, что Кумторкалинский районный суд РД в своем постановлении от 31.01.11 г. в нарушение п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.1009 г. №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и, несмотря на выводы определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 17 января 2011 года, вошел в оценку фактических обстоятельств, дал оценку доказательствам, предрешив вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу дела.

По мнению автора представления, в материалах первичной проверки имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, совершенного Зиявутдиновым А.М. в отношении потерпевшей ФИО8

Также автор представления считает необоснованным вывод суда об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения Зиявутдиновым А.М. потерпевшей существенного вреда, поскольку это опровергается актом исследования №238, согласно которому на теле потерпевшей имеются следы побоев.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом эти требования закона нарушены.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены.

Так, признавая постановление о возбуждении уголовного дела от 04.11.2010г. незаконным, судья первой инстанции фактически дает оценку об отсутствии в действиях Зиявутдинова А.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. По мнению судьи, «квалифицируя действия начальника Управления по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов МВД по РД А.М.Зиявутдинова как самоуправство, следователем не учтено, что в соответствии со ст.ст.13,18 Закона РФ «О милиции», сотрудник милиции на территории РФ, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее отделение милиции. Для выполнения служебных обязанностей сотрудник милиции может использовать права милиции, в т.ч. право применять физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на милицию обязанностей.

Кроме того, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. Однако следователь в постановлении, перечисляя действия Зиявутдинова и придя к выводу, что им потерпевшей причинен существенный вред, не указал, в чем он выразился».

Как видно из вышеуказанного, судья первой инстанции вошел в оценку фактических обстоятельств дела, предрешив вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. сделал вывод о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, что недопустимо на данной стадии.

В связи с изложенным довод кассационного представления о том, что суд преждевременно вошел в оценку фактических обстоятельств, предрешив вопросы, подлежащие рассмотрению в судебного разбирательства по существу дела, судебная коллегия признаёт обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона, в полном объёме проверить доводы сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 31 января 2011 года в отношении Зиявутдинова Айнутдина Магомедкамиловича отменить, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 и кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кумторкалинского района РД Газиева Ш.М.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: