Судья Дагирова З.Н.

Дело №22-37- 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей: Зайнудиновой Ш.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Газихмаева К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2011 года, которым

, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По приговору суда Омаров А.Г. оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в том, что он, заранее не обещав, приобрёл автомобиль, заведомо добытый преступным путём, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Омарова А.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывается, что суд неверно пришёл к выводу о непричастности к совершённому преступлению, приговор суда является противоречивым, в нем дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

По мнению автора представления, судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, данным им на очной ставке с Омаровым А.Г.

Вывод суда о том, что в действиях Омарова А.Г. отсутствует приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, по мнению автора представления, не может быть принят во внимание, ссылаясь на то, что показания ФИО7 в той части, что данная автомашина находилась у подсудимого примерно 2-3 недели до задержания её, данные в ходе следствия, судом необоснованно отвергнуты, хотя в то же время его же показания признаны достоверными.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, характеризуется тем, что виновный, заранее не обещав, приобрел либо сбыл имущество, заведомо для него добытое преступным путем.

Заведомость в данном случае означает, что лицо знало и не могло не знать, что имущество добыто преступным путем, т.е. лицо должно было обладать определенными сведениями о происхождении имущества.

При этом субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что оно приобретает вещи, полученные преступным путем, и желает совершить эти действия.

Мотивируя своё решение об оправдании по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что последний не знал о том, что машина была угнана, что нет в деле данных о том, что он, работая инспектором ГИБДД, получил ориентировку на данную машину, что не удалось установить, что автомашина была приобретена , также время его приобретения.

К данному выводу суд пришел на основе анализа доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаний оправданного Омарова А.Г., свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям оправданного Омарова А.Г., не признавшего себя виновным, он работает в должности инспектора ГИБДД. 18 сентября 2008 года он не находился на службе, ночью ему позвонила сестра и попросила купить для матери лекарства, для чего он взял у своего знакомого автомашину ВАЗ 21140, в районе» Узбекгородка» его остановили двое ребят и один из них сказал, что машина похожа на похищенную у него автомашину. Он объяснил хозяину машины, что взял ее у знакомого, при этом стал звонить этому знакомому ФИО7. Последний приехал на место с ФИО11, за ним же приехали работники милиции. Он предложил ФИО7 подтвердить то, что он брал у него машину на время, но тот отказался, испугавшись того, что его за это его могут привлечь. О том, что машина была похищена, он узнал в тот день от потерпевшего Атаева, до этого он не знал.

Так, свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он и ФИО11 подъехали по просьбе Омарова А. к указанному им месту, где нашли самого Омарова А. и работников ППСМ, которые хотели доставить Омарова А. в отделение милиции. Омаров стал уговаривать ФИО7, чтобы тот взял вину на себя, то есть сказал работникам милиции, что якобы он (ФИО14 был за рулём этой автомашины. При этом Омаров А. обещал обязательно помочь ему и объяснил, что ему, как работнику милиции, будет трудно выбраться из этой истории. Он отказался. Тогда он стал просить об этом же ФИО11, но тот также отказался. Омаров сильно нервничал, поэтому он решил, что Омаров знал о том, что ездит на краденой машине.

В ходе очной ставки между Омаровым А.Г. и ФИО7, последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с тем, что показания ФИО7 на очной ставке с Омаровым идентичны его же показаниям в ходе следствия, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного представления о том, что не дана оценка изобличающим Омарова А.Г. показаниям свидетеля ФИО7, данным на очной ставке.

Приведенные доказательства не уличают Омарова в осведомленности о том, что тот знал о преступном приобретении данной автомашины. Подобное утверждение обвинения не основано на имеющихся в деле материалах, и является предположением, которое не может быть достаточным для признания Омарова виновным в данном преступлении.

Суд критически оценил показания ФИО7, данные в суде, из которых следует, что в сентябре 2008 года в г. Хасавюрте он приобрел у одного малознакомого парня автомашину ВАЗ-21140 черного цвета без номеров. Тот парень должен был к нему приехать и оформить машину на него. До приезда того парня его друг Омаров А.Г. попросил у него на несколько часов вышеуказанную автомашину, они встретились ночью 18.09.2008 года у троллейбусного кольца, он передал автомашину Омарову А.Г.; также как и показания самого Омарова, аналогичного содержания.

В этой связи не состоятельны доводы кассационного представления о выборочности оценки доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления подлежат отклонению, признав приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 сентября 2010 года в отношении оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Газихмаева К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: