Судья Гаджиев Ш.М. 

Дело №22-554-2011 года

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                             26 апреля 2011 года     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и.Мамалиева М.И.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Хавчаева К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2011 года, которым

, родившийся <дата>, ранее не судимый, проживающий <адрес>,

осужден с применением ст.73 УК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с не установлением события этого преступления.

Магомедов З.А.признан виновным в том, что изготовил наркотическое средство в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., мнение прокурора Алиева М.,  полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Свои доводы обосновывает тем, что вывод суда о необходимости переквалификации действий Магомедова З.А. с ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и оправдания его по ч.1 ст.228.1 УК РФ, не основан на требованиях закона. При решении данного вопроса суд оставил без внимания п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и показания эксперта ФИО3 в части того, что количество обнаруженного в гараже у Магомедова наркотического средства дезоморфин (110,4 гр.), свидетельствует об умысле на его реализацию, а не на его личное потребление.

Далее в представлении указано, что назначенное Магомедову З.А. наказание и по ч.2 ст.228 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности и личности Магомедова З.А., исходя из того, что данное преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

       Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

           Несоответствие выводов  суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

    Признавая Магомедова З. виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства – дезоморфина - в особо крупном размере с переквалификацией его действий со ст. 30 ч.1- 228 ч..1 ч.3 п. «г» УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а также оправдывая  его по  ст.228.1 ч.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на доказательства, исследованные в судебном заседании, однако, при наличии  противоречивых доказательств надлежащей оценки им не дал и не привел основания, по которым он  не согласился с доказательствами, приведенными обвинением.

        В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на  показания осужденного Магомедова З., не признавшего себя виновным в сбыте наркотика Магомедову Г., о том, что наркотическое средство было изготовлено им совместно с ФИО4 для  личного потребления.

          Между тем, показания свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11.и акт оперативного наблюдения о том, что они наблюдали за гаражом осужденного и, увидев как туда вошел  молодой человек, они  зашли за ним  и обнаружили при каждом из них по шприцу с наркотическим средством и готовое средство в бутылках, противоречат  показаниям осужденного о совместном изготовлении наркотика, и эти противоречия судом не устранены.

         Также суд не дал  должной оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, привлеченных к участию при проведении  оперативно- розыскных мероприятий, подтвердивших показания вышеприведенных свидетелей.           Данные показания суду надлежало оценить в совокупности с письменными доказательствами, в частности, с актом обследования места происшествия, протоколом изъятия у ФИО12 шприца с веществом светло- коричневого цвета - массой 0, 4 гр. и у Магомедова З.А.- шприца с такой же жидкостью – массой 4 грамма; заключением  эксперта о том, что  жидкость в бутылке, обнаруженная в гараже Магомедова З.А., является дезоморфином в количестве 106 гр., как и содержимое шприцов, обнаруженных у ФИО13 и  у Магомедова З.; с заключением  дактилоскопической экспертизы о том, что на поверхности  бутылки ацетона обнаружены следы  пальцев рук Магомедова З.

               Показания  осужденного Магомедова З., послужившие  существенным основанием для его оправдания и переквалификации его действий, без всестороннего анализа в совокупности с другими доказательствами по делу, без приведения мотивов, по которым  он согласился только лишь с ними, получили  преимущество  перед другими доказательствами.

         Суд, указывая о том, что Магомедов З.А. сам употребляет наркотическое средство, и что размер изготовленного  средства не свидетельствует о его намерении сбыть его, оставил без внимания не только то обстоятельство, что часть  изготовленного средства  была обнаружена у ФИО14., но и разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года «О судебной практике  по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что об умысле  на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке.

        Несоблюдение судом требований уголовно- процессуального закона судебная коллегия  считает существенным  нарушением, повлиявшим на обоснованность  решения суда.

       При таких обстоятельствах  доводы кассационного представления об отмене приговора подлежат удовлетворению.

       При новом судебном разбирательстве необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать материалы дела, дать оценку  собранным по делу доказательствам, в зависимости от добытых данных  принять законное, обоснованное решение и решить вопрос о мере наказания, соразмерной содеянному.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  377,  378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года в отношении отменить и дело в отношении него направить  на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Хавчаева К.А.

Председательствующий:

Судьи