Судья Алекперов А.С.

Дело № 22- 408-11 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Изиеве Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Ханмагомедова П.А. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2011 года, которым , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, прож в сел. <адрес> <адрес> РД, ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тыс. руб. в доход государства;

, <дата> года рождения, уроженец и житель сел. <адрес> <адрес> РД, ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 тыс. руб.

Гасангусайниев М.И. и Магомедов Ш.М. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия в отношении потерпевших ФИО17., ФИО18 и ФИО19 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., мнение прокурора Межидова С., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственного обвинителя по делу ставится вопрос об отмене приговора за несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным Гасангусайниеву М.И. и Магомедову Ш.М. наказания. Считает, что назначенное осужденным наказание не соразмерно степени опасности совершённого преступления, и оно не может обеспечить достижение целей наказания. При этом в обоснование своих доводов указывает о том, что суд необоснованно назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также исключительным - активное способствование раскрытию преступления, хотя свою вину осужденные признали под напором улик, скрывались длительное время от следствия и были задержаны в ходе проведения ОРМ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Керимов Р.С. в интересах осужденных просит приговор оставить без изменения, указывая о том, что, то при назначении наказания были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие их только с положительной стороны, признание вины в содеянном, активное сотрудничество со следствием, полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, наличие на иждивении больных родственников, положительные характеристики и ходатайства с места жительства о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении ими преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и они не оспариваются в кассационном представлении.

В силу ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости, как об этом указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Признав вину Гасангусайниева М.И. и Магомедова Ш.М.в совершении предъявленного им обвинения доказанной, суд определил им данную меру наказания, посчитав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, совершение ими преступления впервые, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении Магомедова Ш.М. престарелой матери, а Гасангусайниева М.И. - престарелых бабушки и дедушки, положительные характеристики по месту жительства и полное возмещение ущерба потерпевшим, просившим не наказывать осужденных сурово.

Суд принял во внимание не только данные, характеризующие личность осужденных, но и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, признав при этом исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие опасность преступления.

Федеральным Законом от 28.12.2010 года, принятым Государственной Думой РФ от 2.03.2011 года, в ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, низший предел наказания понижен до 2-х месяцев.

В связи с тем, что ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ по сравнению с тем, что действовала на момент вынесения приговора, более мягкая, то в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению последний закон.

Исходя из того, что осужденным наказание назначено в пределах новой санкции данной статьи, из приговора следует исключить ссылку на применение ст.64 УК РФ, оставив без изменения назначенное им наказание.

По своему виду и размеру оно соразмерно содеянному и личности, в связи, с чем доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2011 года в отношении и изменить, исключив из приговора ссылку на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Ханмагомедова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: