Судья Насрутдинов М.А. Дело № 22– 281

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Алиева М.Н.

судей Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Изиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале 18 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Саидовой С.А. в интересах обвиняемого Байрамова Заура Измутдиновича на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 февраля 2011 года, которым в отношении Байрамова З.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия Байрамов З.И. обвиняется в том, что 22 января 2011 года примерно в 21 час 00 минут по предварительному сговору со своим братом Байрамовым Р.И. около детского садика «Аист», расположенного около <адрес>-1 <адрес>, напали на ФИО5 и с применением насилия открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон <.>», стоимостью № рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью № рублей, деньги в сумме № рублей, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму № рублей.

5 февраля 2011 года Байрамов З.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

7 февраля 2011 года Байрамову З.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление адвоката Саидовой С.А., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Саидова С.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Байрамов З.И. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В нарушение ст.99 УПК РФ, суд не принял во внимание то, что Байрамов З.И. признался в содеянном, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, попросил прощения у потерпевшего, готов загладить причиненный ущерб, а также то, что изначально уголовное дело было возбуждено по ст.161 ч.2 УК РФ,

а обвинение Байрамову З.И. предъявлено по ст.162 ч.2 УК РФ, т.е. по более тяжкой статье, в связи с чем, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести преступления.

Как отмечается в жалобе, следствием не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Байрамова З.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении Байрамова З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СО при ОМ №2 СУ при УВД по г.Махачкала и обоснованно избрал в отношении обвиняемого Байрамова З.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в отношении Байрамова З.И. в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что Байрамов З.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в представленных материалах дела имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он (Байрамов) может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из материала, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что изначально уголовное дело в отношении Байрамова З.И. было возбуждено по ст.161 ч.2 УК РФ, а обвинение ему предъявлено по ст.162 ч.2 УК РФ, т.е. по более тяжкой статье, в связи с чем, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести преступления, не может быть принят во внимание.

Суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке действий подозреваемого или обвиняемого и его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 февраля 2011 года в отношении Байрамова Заура Измутдиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саидовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: