Судья Гаджиев Д.И. Дело № 22 – 231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28.02.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Курбанова М.М.

судей: Ибрагимовой А.М. и Ахмедовой С.М.

при секретаре Шуаеве Д.

рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале 28 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кадиева Р.А. в интересах осужденного Митоева М.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кадиева Р.А. о признании действий (бездействий) заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. незаконными.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление адвоката Кадиева Р.А., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвоката Кадиева Р. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п.18 ППВС РФ от 10.02.2009г., автор указывает, что прокурор должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд при наличии разъяснений указанного постановления Пленума ВС РФ, необоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. и признал правильным отказ прокурора в возбуждении уголовного дела в форме письма.

Прокурором и судьей первой инстанции оставлены без внимания новые обстоятельства, произошедшие в 2010 году, на которые ссылался адвокат Кадиев Р.А., а именно постановление следователя от 7 мая 2010года о прекращении уголовного дела в отношении Джамалова Н.А.

Считает, что суд не рассмотрел доводы его жалобы по существу, чем нарушил положения ч.4 ст.7 и 125 УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель С.Д.Меджидов приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов судьи, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кадиева Р.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судьей при рассмотрении жалобы адвоката Кадиева Р.А. эти требования закона нарушены и решение принято без надлежащего обоснования.

Как видно из постановления, при рассмотрении жалобы Кадиева Р.А., фактически судьей проверено соблюдение органами прокуратуры формы отказа в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, доводы жалобы адвоката Кадиева Р.А., о наличии новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Гаджиева и Митоева, судьей оставлены без внимания и оценка им не дана.

Судье первой инстанции при рассмотрении жалобы Кадиева Р.А. надлежало рассмотреть доводы жалобы по существу.

С учетом изложенного, указанное решение судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо обсудить все доводы, изложенные в жалобе адвоката, дать им надлежащую оценку, и с учетом требований закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2011 года по жалобе Кадиева Р.А. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: