г. Махачкала 04 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Исрафилова З.Э.

судей Абдулхалимова М.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кадиева Р.А. в интересах осужденного Гаджиева А.Г. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 мая 2011 года, которым постановление заместителя прокурора Республики Дагестан от 08 февраля 2010 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств признанно обоснованным.

Заслушав доклад судьи З, мнение прокурора Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, объяснение адвоката Р.А., просившего удовлетворить требования, изложенные в его кассационной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Верховного Суда <адрес> от <дата> А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.139, пп «а,г,ж» ч.2 ст.206, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп «а,ж» ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

<дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: приговор Верховного Суда РД от <дата> в отношении А.И. в части его осуждения по ч.3 ст.33, ч.2 ст.139, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить по ч.3 ст.33, ч.2 ст.139 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Тот же приговор в отношении А.И. изменить.

Исключить его осуждение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и из осуждения по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2ст.105 УК РФ указание о совершении им преступления в составе организованной группы, признав совершения им покушения на убийство М.Ю. группой лиц по предварительному сговору. Переквалифицировать действия А.И. с ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Переквалифицировать действия А.И. с ч.3 ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,ж» ч.2 ст.206, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А.И. 15 лет лишения свободы.

<дата> Президиум Верховного Суда РФ постановил: приговор Верховного Суда РД от <дата>, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> в отношении А.И. изменить, перквалифицировать его действия с ч.3 ст.33,ч.3 ст.30, п.»ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначить 11 лет лишения свободы. На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,ж» ч.2 ст.206, ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить А.И. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокатом А.И. на имя прокурора <адрес> было направлено заявление о возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

<дата> постановлением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении жалобы адвоката Р.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора РД об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств от <дата> и ходатайства о направлении материалов по его жалобе в Президиум Верховного Суда РФ отказано.

В кассационной жалобе адвокат Р.А. просит отменить постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынести новое постановление без передачи дела в суд первой инстанции, передать дело по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

В возражениях на кассационное представление прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как указано в абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> №, сами по себе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной ст.125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела.

Суд, проверяя, в порядке ст.125 УПК РФ, законность и обоснованность постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о законности постановления прокурора.

Как считает судебная коллегия, оправдание Г.А. по приговору Верховного Суда <адрес> от <дата> в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.п. «а,г,ж» ч.2 ст.206 УК РФ, за непричастностью его к совершению преступлений, и прекращение постановлением следователя от <дата> уголовного преследования в отношении Н.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, нельзя отнести к иным новым обстоятельствам.

Указанные решения не содержат сведения, которые могут быть расценены как новые обстоятельства в связи, с чем довод адвоката о том, что у прокурора нет прав отказывать в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, если в заявлении есть ссылка на п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, является несостоятельным.

Довод адвоката о передаче дела по подсудности в Президиум Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованным.

По смыслу закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление прокурора подлежит обжалованию в порядке ст.417 УПК РФ лицом, отбывающим наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласным с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, а не отказал, как указано в обжалованном постановлении прокурора.

Следовательно, принятое решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по заявлению адвоката подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

Несостоятелен довод адвоката о вынесении по делу нового постановления, поскольку принятия такого решения ст.378 УПК РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Р.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и об отказе в удовлетворении ходатайство о направлении материалов в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: