г. Махачкала 11 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Исрафилова З.Э.,

судей Абдулхалимова М.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре Кулунчакова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего об изменении постановления, объяснение адвоката Кадиева Р.А., просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Кадиев Р.А., в интересах осужденного Митоева М.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: бездействия заместителя прокурора <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения его заявления; действия заместителя прокурора <адрес>, выразившееся в направлении адвокату письма с отказом в возбуждении производства по делу; отказ заместителя прокурора <адрес> в удовлетворении заявления адвоката в интересах Митоева М.И. о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Уточняя ранее поданную жалобу, адвокат ФИО3 отказался от своих требований о признании незаконными бездействия заместителя прокурора <адрес>. Просит рассмотреть дело в порядке ст.417 УПК РФ и только в части требования о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения жалобы Советский районный суд <адрес> своим постановлением от <дата> удовлетворил требования адвоката ФИО3 об отказе в признании незаконными бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО4 Прекратил производство по жалобе адвоката ФИО3 о признании незаконным отказа заместителя прокурора <адрес> в удовлетворении заявления адвоката ФИО3 в интересах Митоева М.И. о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в связи с неподсудностью данной жалобы Советскому районному суду <адрес>. Этот же суд постановил направить материал по жалобе адвоката ФИО3 по подсудности в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> просит постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить, исключив из его резолютивной части слова: «в связи с неподсудностью данной жалобы Советскому районному суду <адрес>. Направить материал по жалобе адвоката ФИО3 по подсудности в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации».

Адвокат ФИО3 в возражении, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как указано в абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> №, сами по себе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной ст.125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела.

Суд, проверяя, в порядке ст.125 УПК РФ, законность требований адвоката ФИО3, обоснованно пришел к выводу об отказе в признании незаконными бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО4 и прекращении производство по жалобе о признании незаконными отказа заместителя прокурора <адрес> в удовлетворении заявления адвоката ФИО3 в интересах Митоева М.И. о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в связи с неподсудностью данной жалобы Советскому районному суду <адрес>.

Вместе с тем, суд неправильно постановил направить материал по жалобе адвоката ФИО3 по подсудности в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку это противоречит требованиям ст.417 УПК РФ.

В соответствии со ст.417 ч.1 п.3 УПК РФ, приговора, определения, постановления верховного суда республики ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, куда следовало обратиться адвокату ФИО3

Следовательно постановление Советского районного суда от <дата> подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить, исключив из резолютивный части словосочетание: «в связи с неподсудностью данной жалобы Советскому районному суду <адрес> <дата>, направить материал по жалобе адвоката ФИО3 по подсудности в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации», в остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: