Судья Омаров М.О.

Дело №22-488-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и. Гарунова И.З.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Золотовского Т.С. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2010 года, которым

, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи с/у №51 Дахадаевского района Республики Дагестан от 29 декабря 2008 года по ч.1 ст. 145-1 УК РФ.

осужден с применением ст.64 УК РФ по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 450000 рублей и по ч.2 ст. 327 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 500000 рублей. В соответствии со ст.69 и 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с уплатой штрафа в доход государства в сумме 500000 рублей.

Ниналалов С.А. осужден за то, что в <дата> гг. в <адрес> РД, являясь директором <.> используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 5395453, что образует особо крупный размер и за то, что в целях облегчения и сокрытия совершенного преступления, изготовил поддельные расходные бухгалтерские документы якобы о совершении поставки похищенных им товарно-материальных ценностей в <.>

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения адвоката Валиева А., просившего отклонить кассационное представление, мнение прокурора Алиева М., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности Ниналалова С.А. и квалификацию его деяний, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Свои доводы обосновывает тем, что суд вопреки требованиям ст.6 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ и п.42 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осуждая Ниналалова С.А. условно, недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Далее в жалобе указано, что у суда не имелось оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания Ниналалову С.А., так как он вины в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся, преступления им совершались на протяжении 2 лет, никаких мер с <дата> года по возмещению ущерба ГУП «<.> им не предпринято. Ссылки суда в приговоре на частичное возмещение Ниналовым С.А. ущерба в 5000000 рублей ничем не обоснована и не подтверждена, так как утверждения осужденного о платежах организации «<.>» в адрес ГУП «<.> имевших место в <.> году, то есть до события преступления, отношения к погашению ущерба не имеют. Сам Ниналалов С.А. к организации «<.>» также отношения не имеет, а в ГУП «<.> за данной фирмой кредиторская задолженность не числится.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.4 ст.160 УК РФ указал на применение ст.64 УК РФ и при этом, назначая наказание по ч.2 ст.327 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ, определил более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей.

При назначении наказания суд не учел указаний кассационной инстанции, обязательных для суда при повторном рассмотрении дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако суд первой инстанции, назначая наказание Ниналалову С.А., не в полной мере выполнил указанные требования закона.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания Ниналалову С.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные характеризующие его личность, не учел в приговоре, какого характера преступления совершил осужденный и какова степень общественной опасности этих деяний.

Между тем, преступления, которые совершил осужденный Ниналалов С.А., являются умышленными, одно из которых, как указано в представлении прокурора, относится к категории тяжких преступлений, где законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы представления и о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания Ниналалову С.А. надлежаще не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, не до конца выяснил, возмещен ли ущерб, причиненный данным преступлением.

Отменяя ранее приговор в отношении Ниналалова, судебная коллегия предлагала устранить недостатки, допущенные при назначении наказания, однако при новом рассмотрении дела, вопреки требованиям ч.6 ст.388 УПК РФ, не выполнила обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кайтагского районного суда РД от 29 декабря 2010 года в отношении отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Золотовского Т.С.

Председательствующий

Судьи