Судья Алекперов А.С. Дело № 22- 251-11 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Зайнудиновой Ш.М. и Седрединова З.Б., при секретаре Алишаеве А.И., рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевших ФИО5 и ФИО6 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2011 года, которым , родившийся <дата> в сел.<адрес>, прож в в сел.<адрес>, ранее не судимый, - осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Ибрагимов З.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, просивших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Голубовой Т., полагавшей приговор отменить в части оставления без разрешения гражданского иска, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе потерпевших ставится вопрос об отмене приговора за несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ибрагимову З.А. наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание не соразмерно степени опасности совершённого преступления, и оно не может обеспечить достижение целей наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, считая, что ст.61 УК РФ признает в качестве такого обстоятельства наличие только лишь малолетних детей. Необоснованным также считает признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления впервые, тогда как в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ таковым считается – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, указывая при этом, что данное требование закона неприменимо к ст.264 УК РФ. Положительная характеристика, по мнению авторов, не могла превысить степень тяжести совершенного Ибрагимовым преступления, его повышенную общественную опасность. Суд, как указывается в жалобе, должен был признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти двух молодых и здоровых людей. Далее в жалобе указывается и о том, что не в полной мере учтено и совершение Ибрагимовым З. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, его попытку скрыться с места происшествия, не принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, оказанию материальной и моральной поддержки семьям погибших. Авторы жалобы указывают также на незаконность приговора в части разрешения гражданских исков, как в возмещении морального вреда, так и в оставлении без разрешения материального ущерба. В возражениях на кассационную жалобу осужденный просит приговор оставить без изменения, указывая о том, что, несмотря на то, что он не находился за рулем автомашины в момент ДТП, он, чувствуя свою вину в том, что в нетрезвом состоянии сел в данную машину вместе с ФИО11, не обжаловал приговор, но просит оставить назначенное ему наказание без изменения, считая, что при назначении наказания была учтены данные, характеризующие его с положительной стороны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несправедливость приговора. В силу ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Признав вину Ибрагимова З.А. виновным в совершении предъявленного ему обвинения доказанной, суд определил ему данную меру наказания, посчитав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении престарелой матери и троих детей, один из которых несовершеннолетний, положительную характеристику по месту жительства Вместе с тем суд принял во внимание лишь данные, характеризующие личность осужденного, и не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Ибрагимовым преступления, не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости назначения ему такого наказания. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым вследствие мягкости наказания, назначенного осужденному. Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы в части необоснованности оставления без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба со ссылкой на то, что иск заявлен в конце судебного разбирательства, поскольку в силу ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты. В то же время, несмотря на то, что исковое заявление о возмещении материального и морального вреда подано в суд потерпевшими в одно и то же время, суд посчитал возможным разрешение вопроса о компенсации морального вреда. При рассмотрении гражданского иска судом не соблюдены требования ст. ст.1064 ГК РФ и 54 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшими первоначально иск о возмещении морального вреда был заявлен к ФИО10, владельцу источника повышенной опасности, а затем и к ФИО11 Указанные лица, по данным протокола судебного заседания, в качестве гражданских ответчиков судом не были признаны, исковые заявления им не вручены, и по существу иска допрошены не были, процессуальный документ о признании указанных лиц гражданскими ответчиками, а потерпевших гражданскими истцами судом не вынесен. Факт ущемления процессуальных прав гражданского истца и ответчика является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, влекущим отмену приговора в части гражданского иска. Также состоятельны доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной в возмещение морального вреда компенсации. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационной жалобы, отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство, при котором необходимо учесть изложенное. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2011 года в отношении отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу Председательствующий: Судьи: