Судья Муталимова К.Ш.

дело № 22- 186-11 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Магомедове Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Шамхалова Ш.З. на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2010 года, которым

, <дата> года рождения, уроженец сел.<адрес> <адрес> РД, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства при особом порядке.

Магомедханов О.И. признан виновным в том, что 18 октября 2009 года, с целью собственного употребления, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство кустарного изготовления – героин в особо крупном размере, весом 10,21 гр., которое в 23 часа того же дня, находясь в помещении поста ГИБДД, расположенном на мосту через реку <адрес> в <адрес>, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято работниками ОВД «Кизилюртовский», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., мнение прокурора Керимова С., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью ввиду мягкости назначенного наказания, при этом указывается о том, что суд, назначая Магомедханову О.И. наказание в виде условного осуждения, не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР №1 «О судебной практике по применению условного осуждения» от 04 марта 1961 года, согласно которым суд может применить условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества.

Автор представления считает, что суд назначил не соответствующее личности осужденного наказание, не учтя все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, оставив без внимания и то, что обстоятельства, которые послужили основанием для назначения условного осуждения, не являлись исключительными и что не учтены указания кассационной инстанции, обязательные при новом рассмотрении дела.

В возражениях адвокат Кадилаев А.К. просит отклонить кассационное представление, считая приведенные в нем доводы необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор обоснованным и справедливым.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Магомедханову наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также и то, что последний совершил преступление впервые, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, сам является инвалидом третьей группы.

Приняв все эти обстоятельства во внимание, суд первой инстанции назначил Магомедханову наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, обоснованно посчитав возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Суд в приговоре обосновал мотивы принятого им решения по всем вопросам, касающимся назначения осужденному данного вида наказания.

По своему виду и размеру оно соразмерно содеянному и личности, в связи, с чем доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизилюртовского городского суда РД от 22 декабря 2010 года в отношении оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - пом. прокурора Шамхалова Ш.З.– без удовлетворения.

Пред-щий:

Судьи: