Судья Абакаров И.С. №22-478

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 г. кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства РФ по РД Козлитиной Ш.Н. и кассационное представление представителя прокуратуры Рамазанов М.А. на постановление судьи Буйнакского городского суда РД от 22 февраля 2011 г., которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения реабилитированному Г сумм для возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 2002000 (два миллиона две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление реабилитированного Г, просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение представителя прокуратуры РД Рамазанова М.А., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы Козлитиной Ш.Н. указывается, что невыплаченная заработная плата Г подлежит возмещению непосредственно с работодателя, то есть, с прокуратуры РД в порядке трудового и гражданского законодательства РФ.

Также отмечается, что расчет утраченного заработка Г не был произведен судом с учетом требований ст.139 ТК РФ, а также с учетом инфляции.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

При этом в представлении отмечается, что при принятии решения суд исходил только из расчетов, представленных Г по памяти.

Судом не исследованы расчеты, приведенные в представленной суду справке из бухгалтерии прокуратуры РД от 12.02.2011г.

По мнению автора представления, судом в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не исследованы материалы, оглашенные в суде представителем прокуратуры РД, и оценка им не дана.

В своих возражениях Г приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления федерального казначейства по РД Козлитиной Ш.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Довод жалобы представителя Управления Федерального казначейства РФ по РД о том, что невыплаченная заработная плата Г подлежит возмещению с прокуратуры РД в порядке трудового и гражданского законодательства РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов РФ или казны муниципальных образований (ст.1070 ГК РФ). С учетом положений ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, Министерство финансов РФ, финансовые органа субъекта РФ обязаны исполнять постановления о взыскании денежных средств с казны РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Судьей при рассмотрении жалобы Г эти требования закона нарушены и решение принято без надлежащего обоснования.

Согласно ч.1 п.1 ст.135 УПК РФ возмещению подлежат заработная плата, пенсии, пособия, другие средства, которых лишился реабилитированный в результате уголовного преследования.

С учетом положений ч.8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.1982г (с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 05.04.2004г. N ГКПИ03-1383, от 13.03.2008г.N ГКПИ07-1739, от 29.09.2009г. N ГКПИ09-1131), при возмещении гражданину ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд должен исходить из среднемесячной заработной платы на момент причинения ущерба с зачетом заработка, полученного за время отстранения от работы с учетом индексации цен и повышения МРОТ.

Для определения среднемесячной заработной платы необходимо исследовать бухгалтерские документы, подтверждающие размер полученной Г заработной платы за весь год, предшествовавший периоду привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно п.11 Инструкции в постановлении судьи следует отразить подробный расчет утраченного гражданином заработка (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет (размер среднемесячного заработка; период, на протяжении которого гражданин был отстранен от прежней должности, сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени, итоговая сумма, подлежащая выплате в счет утраченного заработка).

Таким образом, судье следовало истребовать соответствующие документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований и отражающих размер вреда, подлежащего возмещению, расчет сумм, подлежащих возмещению с учетом инфляции.

Между тем, как видно из постановления, и как обоснованно указано в кассационном представлении, судья первой инстанции не исследовал материалы, представленные прокуратурой РД в обоснование своей позиции, не дал им оценку в сопоставлении с данными, представленными реабилитированным Г

Судом не исследованы расчеты, приведенные в представленной суду справке из бухгалтерии прокуратуры РД от 12.02.2011г.

Судом не установлено и в решении не приведено, какие суммы заработной платы и других средств имелись у Г до момента уголовного преследования, какого размера этих средств он лишился в результате уголовного преследования.

Более того, при принятии решения суд исходил только из подсчетов, произведенных, как указано в требовании Г, на основании собственных данных Г по его памяти (л.д.3).

При таких обстоятельствах указанное решение судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Буйнакского городского суда РД от 22 февраля 2011 года о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения реабилитированному Г суммы в размере 2002000(два миллиона две тысячи) рублей, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: