Судья Магдуев А.М.

Дело №22-1635 - 10 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Асхабова А.А. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Касумовой З.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011года кассационную жалобу осужденной Абакаровой Н.Х. на апелляционное постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района РД от 29.09.10 года в отношении <дата> года рождения, уроженки и жительницы сел. <адрес>, ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., оставлен без изменения.

Абакарова Н.Х. признана виновной в том, что умышленно нанесла побои ФИО5, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинив ей физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения осужденной Абакаровой Н.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденной ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела, при этом указывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении норм уголовно- процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает о том, что приговор суда основан только лишь на показаниях потерпевшей ФИО5, не подтвержденных показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13 и ФИО4 Считает, что показания свидетеля ФИО3 в протоколе судебного заседания в мировом суде о том, что ему о избиении ФИО5 стало известно со слов потерпевшей, искажены. Факт наличия на теле потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует о том, что они причинены именно ею, их она, по мнению автора, могла получить в любом месте. При этом указывает на несоответствие данных осмотра ФИО5 хирургом ФИО4, где им указано о наличии у нее одного кровоподтека, акту судебно- медицинского освидетельствования последней. Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что от свидетеля ФИО3 ему стало известно о том, что осужденная избила потерпевшую, и что в связи с этим он пытался помирить их, осужденная считает, что он судом допрошен по своей инициативе, что ходатайство о его допросе не было заявлено стороной обвинения, в подтверждение чего ссылается на аудиозапись протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО5 просит приговор суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Ст. 20 УПК РФ относит преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, к категории дел публичного обвинения, в связи, с чем описание преступного действия, за которые Абакарова признана виновной, лишь со ссылкой на показания потерпевшей, не может расцениваться как описание признаков указанного преступления. В приговоре со ссылкой на конкретные действия осужденной должны были быть сформулированы признаки ч.1 ст.116 УК РФ.

В обоснование виновности осужденной суд сослался на показания потерпевшей ФИО5 о том, что 15.06. 2010 года к 11 часом ей позвонил начальник управления образования ФИО7 и попросил отдать бумагу Абакаровой Н.Х. Она положила бумагу на стол, подошедшая за ней Абакарова стала оскорблять и обзывать ее, и-за чего между ними произошла драка, в ходе которой последняя нанесла ей побои. Их разняла свидетель ФИО14, которая в суде стала отрицать это обстоятельство. После драки по ее просьбе директор <.> средней школы ФИО3, которому она рассказала о случившемся, отвез ее в больницу. Последний предлагал ей помириться с Абакаровой, говоря, что у нее нет свидетелей побоев. В больнице хирург ФИО4 занес в медицинскую карту телесные повреждения, причиненные ей, и направил на экспертизу в <адрес>, где ей дали заключение.

Приводя в качестве доказательства вины акт судебно- медицинского исследования от 16 июня 2010 года о том, что потерпевшей ФИО5 причинены ушиб, кровоподтек, ссадина правого предплечья, кровоподтеки, ссадины лица и тела, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и выписку из медицинской карты после проведения ее обследования в больнице врачом хирургом ФИО4, описавшим характер одного телесного повреждения лишь в области лица - кровоподтек, суд не учел того, что результаты освидетельствования отличаются друг от друга по количеству, локализации, размерам обнаруженных телесных повреждений.

Причина противоречий в медицинских документах судом не выяснена, несмотря на то, что Абакарова, не признавая себя виновной в причинении телесных повреждений ФИО5, неоднократно обращала внимание суда на этот факт.

Суд в нарушение требований ст. ст.88, 307 УПК РФ не дал также оценки показаниям потерпевшей ФИО5, по – разному, на заседании мирового суда и на заседании суда апелляционной инстанции, излагавшей обстоятельства причинения ей телесных повреждений, в частности, места и времени совершения преступления.

В обоснование вины суд апелляционной инстанции также сослался на показания свидетеля ФИО6, данные им на суде первой инстанции, огласив их в нарушение требований ст.281 УПК РФ.

Решение об оглашении показаний свидетеля ФИО3 на заседании в мировом суде судом второй инстанции принято без согласия сторон, без какого-либо обсуждения необходимости оглашения этих показаний.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы и о том, что судом апелляционной инстанции свидетель ФИО7 допрошен без соблюдения требований закона.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО7 допрошен по письменному ходатайству частного обвинителя, однако данное ходатайство не оглашено и не рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Осталось без должного внимания апелляционной инстанции и то, что суд первой инстанции рассмотрел дело частного обвинения без принятия постановления о назначении судебного заседания в соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст.319 УПК РФ и главой 33 настоящего Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно не рассмотрения судами первой и второй инстанции иска потерпевшей о возмещении материального и морального вреда также заслуживают внимания.

Существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого решения, не были устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить все выше приведенные недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2010 года в отношении отменить и дело в отношении нее направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу осужденной Абакаровой Н.Х.

Председательствующий:

Судьи: