Судья Ахмедханов А.М.

Дело № 22-1474-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении троих детей, ранее судимый приговором Магарамкентского районного суда РД от <дата> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-132 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения

свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 судом признан виновным в совершении покушения на совершение насильственных действий сексуального характера, соединенное с угрозой убийством ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Рамазановой Э.Г., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что никакого преступления он не совершал. Органами предварительного следствия он был веден в заблуждение, которые воспользовались состоянием его здоровья, в результате чего он был вынужден дать признательные показания в том, чего он не совершал. Более того, ему не разъяснили правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Наказание ему назначено крайне суровое. Судом не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате чего он осужден незаконно. Он психически больной человек, о чем на предварительном следствии заявляли многочисленные свидетели, однако органы следствия и суд не истребовали справки из медицинских учреждений, в которых он состоит на учете. Ему защита обеспечена не была. Общественность села, где он родился и вырос, на собрании села от 09.09.2011г. обсудили данный факт и ходатайствовали об отмене приговора суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с пп.2 и 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Требования этих законов судом не соблюдены при постановлении приговора в отношении ФИО1

Согласно пп. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно о после проведения консультаций с защитником.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что все детали дальнейших событий он не помнит из-за того, что был чрезмерно выпивший. По пути он вышел возле дома и зашел домой. Он очень плохо себя чувствовал из-за того, что выпил лишнего, и дальше не помнит, что произошло. Он даже не помнит, когда пришел Радик, что после этого произошло и когда они уехали. В последующем он узнал только от Магомеда и Радика о том, что он в нетрезвом состоянии 30 декабря 2010 года, когда вернулся домой от Намика, связал Магомеда и требовал от него заниматься оральным сексом. Он эти действия в отношении Магомеда умышленно, осознанно никогда не совершал бы.

Об обнаружении элементов неуравновешенности и отклонения в психике у ФИО1 следует также из показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

По мнению судебной коллегии, как усматривается из выше приведенных показаний ФИО1, фактически он реально не осознавал совершенное им деяние и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признавая себя виновным в содеянном со слов потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО12

Из приобщенной к кассационной жалобе копии комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 15 марта 2011 года №91 по уголовному делу в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 находится на учете у психиатра и нарколога. У него часто происходят психические отклонения. Характер не спокойный, не уравновешенный, не адекватный. Скандалит с семьей и соседями. Со слов подэкспертного в середине декабря 2010 года был госпитализирован в РПД г. Махачкалы, уклонился от обследования. У ФИО1 обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – органического расстройства личности, интоксикационного генеза, с незначительными изменениями психики.

К делу приобщена справка из Муниципального учреждения здравоохранения центральной районной больницы Магарамкентского района, в котором видно, что ФИО13 обращался за лечением к психиатру по поводу «Органического заболевания головного мозга сложного генеза».

При наличии таких обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суду необходимо было обсудить вопрос о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке с назначением по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы по своей инициативе.

Однако суд, оставив без внимания и оценки указанные обстоятельства, преждевременно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим являются заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия он был веден в заблуждение, которые воспользовались состоянием его здоровья, в результате чего он был вынужден дать признательные показания в том, чего он не совершал. Более того, ему не разъяснили правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд оставил без проверки его психическое состояние.

Кроме того, согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года №2 с последующими изменениями, вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как видно из материалов дела, ФИО13 приговором Магарамкентского районного суда РД от 24 июня 2011 года осужден по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Условное осуждение ФИО13 судом не отменено, однако в приговоре от 22 августа 2011 года в его резолютивной части об исполнении первого приговора самостоятельно не указано.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора.

С учетом изложенного и в силу пп.2 и 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор суда в отношении ФИО13 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 22 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий –

Судьи –