судья Микаилов П.М.

дело № 22 к- 355 - 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Зульфигарова К.З. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Кадыровой С.А. интересах Шарабудинова Р.Ю. на постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от 22 февраля 2011 года, которым в отношении . <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-105 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения адвоката Кадыровой С..А. и законного представителя несовершеннолетнего Шарабудинова Р.Ю. - Гусейновой М.Х., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Алиева М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабудинов Р.Ю. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – 105 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ, т.е. в покушении на убийство ФИО8 путем производства в нее выстрелов из огнестрельного оружия, калибра 9 мм. при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Шарабудинова Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления, указывая о том, что суд при решении вопроса об избрании в отношении Шарабудинова Р.Ю. данной меры пресечения не принял во внимание отсутствие данных, подтверждающих факт обоснованности подозрения в совершенных преступлениях, и подтверждающих то, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и что последний только достиг 15 лет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим. Считает, что в ходатайстве следователя не приведены такие основания, как - то, что он может скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу. Оспаривает характеристику участкового инспектора о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Шарабудинова Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, помимо степени тяжести преступлений, в совершении которых его подозревают, учел и те данные о личности, о которых указывается в кассационной жалобе.

Выводы суда о том, что Шарабудинов Р.Я., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, в частности, протоколе судебного заседания, связи, с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о необходимости изоляции последнего от общества.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины Шарабудинова Р. не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от 22 февраля 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кадыровой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: