Судья Сунгуров Р.Г. Дело № 22- 497 -11 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Зайнудиновой Ш.М. и Гарунова И.З., при секретаре Магомедове Г., рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Каспийска Шахбанова Ю.Ш. на постановление судьи Каспийского городского суда РД от 17 марта 2011 года, которым действия следователя Каспийского МРСО СУ РФ по РД ФИО3 в части непризнания ФИО4 потерпевшим по уголовному делу признаны незаконными, обязав признать ФИО4 потерпевшим по делу и допросить его в качестве потерпевшего. Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения адвоката Гусенова М.Ш., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд действия ст. следователя Каспийского МРСО СУ РФ по РД ФИО3, связанные с непризнанием его потерпевшим по уголовному делу, указывая о том, что в результате взрыва <дата> он получил тяжкие телесные повреждения, однако по настоящее время потерпевшим по делу не признан и в качестве такового не допрошен. Жалоба судом удовлетворена. В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, указывая о том, что постановление суда противоречит материалам уголовного дела, согласно которым ФИО4 неоднократно приглашался к следователю для его допроса и признания в качестве потерпевшего, однако последний отказался, требуя возбудить уголовное дело по ст.205 УК РФ. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на рапорта следователя о мерах, принятых к обеспечению явки ФИО4 на допрос, а также на постановление следователя о признании ФИО4 потерпевшим. В возражениях на кассационное представление адвокат Гусенов М.Ш. просит отклонить кассационное представление, мотивируя это тем, что в течение 10 месяцев следователь не вызывал ФИО4 на допрос и не признал его потерпевшим. В материалах уголовного дела, представленных в суд, не было постановления следователя о признании ФИО4 потерпевшим, однако оно появилось позже, что, по мнению автора, указывает на фальсификацию следователем материалов уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним отнесен и отказ в признании лица потерпевшим. Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 июня 2010 года в результате взрыва, имевшего место по <адрес>, ФИО4 получил телесные повреждения, признанные заключением эксперта тяжкими, и помещен в хирургическое отделение центральной больницы <адрес>. В материалах имеются три рапорта следователя на имя руководителя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО6 о том, что ФИО4 путем передач повестки был неоднократно приглашен к следователю, но тот отказывается от явки, требуя возбудить уголовное дело по ст.205 УК РФ. Как обоснованно указано в постановлении суда данных об извещении ФИО4 о необходимости его явки путем вручения повесток, либо иным путем, лицом, чьи действия обжалованы, не представлено, как и процессуального документа о признании его потерпевшим, которое позже приложено к кассационному представлению. Доводы кассационного представления о том, что ФИО4 уклонялся от явки к следователю для допроса его в качестве потерпевшего, не основаны на имеющихся в материалах дела данных. Судья установив, что непринятием решения о признании ФИО4 потерпевшим, следователем были нарушены права его, как участника уголовного судопроизводства, обоснованно признал действия его незаконными. При таких обстоятельствах кассационное представление нельзя признать обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отклонению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Каспийского городского суда РД от 17 марта 2011 года по жалобе ФИО4 о признании незаконным действий следователя Каспийского МРСО СУ РФ по РД ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление пом. прокурора г. Каспийска Шахбанова Ю.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: