Судья Магомедов А.М. Дело № 22 – 893

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей: Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу адвоката Бедирханова А.М. в интересах потерпевшего Т. на постановление Тарумовского районного суда РД от 11 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Бедирханова А.М. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО при ОВД Тарумовского района РД Мухидинова М.Т. от 22.02.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых Кадирова Н.К. и Мехтиева К.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление представителя потерпевшего Бедирханова А.М., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и признании постановления руководителя СО при ОВД по Тарумовскому району РД о прекращении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указывается, что суд ограничился рассмотрением только одного из доводов, изложенных заявителем в жалобе, относительно нарушений ст.ст.42, 213 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что согласно журнала учёта подготовленных несекретных документов ОВД по Тарумовскому району РД за период с 01.01.2001г. – 12.04.2011г., под порядковыми номерами 800-801 учинены записи о направлении уведомлений о прекращении уголовного дела адвокату Бедирханову А.М. и потерпевшему ФИО16 является необоснованным, поскольку опровергается этими же уведомлениями, но под порядковыми номерами 700-701, а также исследованному в суде самому журналу из которого усматривается, что расписка о получении документа для отправки отсутствует, данные указанные в графах «основной документ» и «приложения», не соответствуют действительности.

Довод относительно содержания и обоснованности самого постановления о прекращении уголовного дела вовсе оставлен без рассмотрения и не нашел своего отражения в постановлении суда.

Судом не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела в нарушение п.15 ППВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Суд, не дал правовой оценки правомерности вынесенного обжалуемого постановления руководителем СО при отсутствии постановления о принятии уголовного дела к своему производству, а также не подписанным имеющимся материалах уголовного дела постановлению руководителя СО о соединении уголовных дел от 23.01.2011г. (л.д.250) и постановлению о выделении уголовного дела от 21.02.2011г.

В нарушение процессуального срока рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом решение по жалобе, поступившей в Тарумовский районный суд РД 27.04.2011г. вынесено 11.05.2011 г., т.е. на 13 день.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судьей при рассмотрении жалобы адвоката Бедирханова А.М. эти требования закона нарушены и решение принято без надлежащего обоснования.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из постановления суда, адвокат Бедирханов А.М. поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её. В своей жалобе адвокат Бедирханов А.М. считая постановление руководителя СО при ОВД по Тарумовскому району РД незаконным, указывал, что «оно вынесено с нарушениями требований ст.ст.42, 213 УПК РФ, руководителем органа не раскрыл в полном объеме объективную сторону инкриминируемого преступления, из постановления не видно, отсутствие какого вида соучастия имеется ввиду, решение основано исключительно на показаниях самих подозреваемых, при этом не приняты во внимание другие существенные обстоятельства уголовного дела, а также показания свидетелей».

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, и усматривается из постановления, суд ограничился лишь рассмотрением только одного из доводов, изложенных заявителем в жалобе, относительно нарушений ст.ст.42 и 213 УПК РФ.

Остальные доводы в постановлении суда не приведены и мотивированно не опровергнуты. Между тем, оценка этих обстоятельств могла повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кадырова Н.К. и Мехтиева К.Ш.

Заслуживает внимания также довод жалобы о том, что судом не исследованы письменные материалы, имеющие значение для вынесения правильного и обоснованного решения суда.

Как видно из постановления суда и из протокола судебного заседания, судья, рассматривая доводы жалобы адвоката, исследовал ограниченный круг письменных материалов, а именно: жалобу, доверенность, постановление о прекращении уголовного дела, запрос и копию журнала, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

не дал правовой оценки правомерности вынесенного обжалуемого постановления руководителем СО при отсутствии постановления о принятии уголовного дела к своему производству, а также не подписанным имеющимся материалах уголовного дела постановлению руководителя СО о соединении уголовных дел от 23.01.2011г. (л.д.250) и постановлению о выделении уголовного дела от 21.02.2011г.

С учётом изложенного, указанное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объёме проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тарумовского районного суда РД от 11 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Бедирханова А.М. в защиту интересов Абдинова Т.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО при ОВД Тарумовского района РД Мухидинова М.Т. от 22.02.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых Кадирова Н.К. и Мехтиева К.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи