Судья ФИО12 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Ибрагимовой А.М.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу осужденного Гаджиева Г.С. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 107 г. Хасавюрта от <дата>, которым

Гаджиев Г.С., <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес> РД, не судимый

осужден по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Судом Гаджиев Г.С. признан виновным в незаконной передаче вверенного ему имущества, подвергнутого аресту при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение осужденного Гаджиева Г.С., просившего отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда, прекратив в отношении него уголовное дело, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Гаджиева Г.С. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда, и прекращении в отношении него уголовного дела.

В обоснование жалобы указано, что приговор и постановление основаны на предположениях о том, что в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ст.312 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения приговора или иного судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции признано установленным, что 26.02.2010 г. судебным приставом – исполнителем Хасавюртовского ГО России по Республике Дагестан Аслудиновым С.А. был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего "ООО Зубутлинский завод ЖБК и СМ". Описи и аресту был подвергнут "кирпич обыкновенный красный" в количестве 118 000 штук. Описанное и арестованное имущество было передано на ответственное хранение, с предупреждением об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, незаконную передачу арестованного имущества, Гаджиеву Г.С. 07.07. 2010 г. в ходе исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем Аслудиновым С.А. обнаружено отсутствие арестованного имущества, о чём составлен акт отчуждения арестованною имущества. Установлено, что в апреле месяце 2010 г. кирпич, подвергнутый аресту в количестве 40 000 шт., отпущен с завода и незаконно передан ФИО13 в счет погашения задолженности.

Данные обстоятельства передачи Гаджиевым Г.С. арестованного имущества (кирпича) ФИО4, суд первой инстанции посчитал незаконной передачей имущества, подвергнутого аресту, совершенной лицом, которому это имущество вверено, квалифицировав действия Гаджиева Г.С. по ч.1 ст.312 УК РФ.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную юридическую оценку.

Как следует из материалов дела, исполнительным листом Хасавюртовского городского суда от 01.12.2008 г. определено взыскать с ответчика "ООО Зубутлинский ЖБК и СМ" в лице его Генерального директора ФИО7 в пользу ФИО4 деньги в сумме 465 000 рублей.

Во исполнение этого решения суда, судебным исполнителем – приставом Хасавюртовского ГО СП ФИО6 наложен арест на имущество должника ООО "Зубутлинский ЖБК и СМ" "кирпич красный обыкновенный", в количестве 118 000 рублей, стоимостью 295 000 рублей, который под роспись передан на ответственное хранение мастеру ООО Гаджиеву Г.С.

В последующем, данный кирпич в количестве 40 000 шт. по двум накладным №№ 13 и 14 от 26 и 27 апреля 2010 г. Гаджиевым Г.С. передан взыскателю ФИО4

Факт получения указанного кирпича не оспаривается ФИО4, который также пояснил, что этот кирпич получил во исполнение вышеуказанного судебного решения.

По смыслу закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст.312 УК РФ, заключается в противодействии сохранению имущества, подвергнутого аресту, соответствующими лицами путем растраты, отчуждения, сокрытия, незаконной передачи, присвоения.

Под растратой понимается израсходование имущества, вверенного на хранение; под отчуждением - передача его в собственность третьих лиц (дарение, продажа, оплата долга и т.д.); под сокрытием - действия по утаиванию вверенного имущества; под незаконной передачей - передача имущества в пользование третьим лицам; под присвоением - обращение указанного имущества в свою пользу.

Между тем, по мнению судебной коллегии, ни один из указанных признаков объективной стороны данного преступления, не может быть отнесен к обстоятельствам передачи Гаджиевым Г.С. арестованного кирпича взыскателю ФИО4

Более того, с субъективной стороны данное преступление характеризуется виной в виде прямого умысла. Мотивом данного преступления может быть корысть либо иная личная заинтересованность виновного, что по мнению судебной коллегии, также не имеет место в данном случае.

Судебная коллегия полагает, что ни органами дознания, ни стороной обвинения в судебном заседании не доказан факт передачи Гаджиевым Г.С. арестованного кирпича ФИО4 из корыстной либо иной заинтересованности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия Гаджиева Г.С., выразившиеся в передаче им арестованного судебными приставами – исполнителями имущества – кирпича в количестве 40 000 рублей ФИО4 без соблюдения установленной законом процедуры передачи такого имущества взыскателю, не содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления №1 Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 20 апреля 1996 года, судом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор мирового судьи судебного участка № 107 г. Хасавюрта от <дата> и постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении Гаджиева Г.С. незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а производство по уголовному делу в отношении Гаджиева Г.С. подлежащим прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.312 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 г. Хасавюрта от <дата> по обвинению Гаджиева Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об оставлении данного приговора без изменения, отменить.

Уголовное дело в отношении Гаджиева Г.С. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Гаджиевым Г.С. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения имущественного и морального вреда.

Председательствующий

Судьи: