Судья ФИО10 Дело № Кассационное определение г. Махачкала <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р. судей Гаджимагомедова Т.С., Мусаева М.А. при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу адвоката Сафаровой И.А. в защиту интересов осужденного Пахрудинова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым Пахрудинов М.А. <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож., <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Пахрудинов М.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Пахрудинов М.А. признал себя виновным, дело в связи с его ходатайством рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвоката Сафаровой И.А. в защиту интересов осужденного Пахрудинова М.А. ставится вопрос об изменении приговора, как несправедливого, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необходимости назначения ему менее строгого наказания. В обоснование жалобы указывается, что приговор вынесен без учёта всех смягчающих его вину обстоятельств, таких как полное признание им вины, рассмотрение дела в особом порядке, а также тех обстоятельств, что он ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребёнка, не работает, положительно характеризуется участковым инспектором, одноклассниками, соседями и Цолодинской сельской администрацией. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Обсудив ходатайство подсудимого Пахрудинова М.А. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Квалификация деяний Пахрудинова М.А. по ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены и все данные о личности Пахрудинова М.А., о которых указано в кассационной жалобе, они признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и приняты во внимание при определении размера наказания. При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Пахрудинову М.А. менее строгого наказания. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор в отношении Пахрудинова М.А. подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Сафаровой И.А. в защиту интересов осужденного Пахрудинова М.А. о снижении размера штрафа, необоснованными и подлежащими отклонению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Пахрудинова М.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Пахрудинова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сафаровой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: