Судья ФИО2 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Курбанова М.М.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу адвоката Саидова И.Р. в защиту интересов осужденного Расулова М.Р. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Расулов М.Р., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, ранее судимый

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Расулову М.Р. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расулов М.Р. осужден за совершение грабежа в отношении ФИО5 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Расулов М.Р. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Саидова И.Р. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что инкриминируемого Расулову М.Р. преступления он не совершал, приговор суда не объективен, вынесен на одних лишь доказательствах стороны обвинения. При этом, доводы стороны защиты о непричастности Расулова М.Р. к инкриминируемому ему преступлению, судом оставлены без внимания. При этом, ни органами следствия, ни судом не выяснено остались ли на теле потерпевшей ФИО5 какие-либо следы применения к ней насилия, не приобщены к делу вещественные доказательства. Не дана судом оценка противоречиям в показаниях потерпевшей в описании преступника. Не допрошены судом все свидетели, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты. Практически приговор дублирует обвинительное заключение. Кроме того, при назначении Расулову М.Р. наказания в виде реального лишения свободы, судом не принято во внимание состояние его здоровья, т.е. наличие у него многочисленных заболеваний, в связи с которыми, в соответствии со ст.81 УК РФ, Расулов подлежал освобождению от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание Расуловым М.Р. своей вины в совершении грабежа в отношении ФИО5, вина его установлена в суде первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Такими доказательствами являются подробные показания потерпевшей ФИО5, подтвержденные ею в ходе очной ставки с Расуловым М.Р. об обстоятельствах совершения Расуловым М.Р. в отношении нее преступления, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО7, ФИО8, подробно приведенные в приговоре.

Также вина Расулова М.Р. подтверждается и такими письменными доказательствами, как протокол осмотра места происшествия от 19.07.2005 г., протокол предъявления на опознание по фотографии, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала Расулова М.Р., как лицо, совершившее в отношении нее грабеж 19.07.2005 г., протокол предъявление на опознание от 12.03.2010 г., в ходе которого ФИО9 опознала Расулова М.Р., как лицо, совершившее в отношении нее грабеж 19.07.2005 г.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает виновность подсудимого Расулова М.Р. в совершении им грабежа в отношении ФИО5 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Саидова И.Р. о том, что приговор основан на одних лишь показаниях свидетелей защиты.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО10, который показал, что подсудимый Расулов М.Р. является его односельчанином, знает с 1995 по 2005 годы, затем он был осужден. В 2005 г. в июле месяце они вместе работали в с. Кудали, строили забор у заказчика по имени Хабиб. В дождливые дни они не строили и работали ли они вместе именно 19 июля 2005 г., он не помнит, и утверждать об этом не может.

Таким образом, показания ФИО10 также не подтверждают доводы стороны защиты о том, что подсудимый данного преступления не совершал.

Не находит судебная коллегия и каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО5 в описании обстоятельств совершения преступления, а также в описании внешности Расулова М.Р. при его опознании по фотографии и вживую.

Не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для признания приговора необоснованным и недостатки, допущенные органами следствия в ходе расследования дела, в частности неосвидетельствование ФИО5 на наличие на ней телесных повреждений, а также неприобщение к материалам дела вещественного доказательства – сережки, обнаруженной на месте происшествия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Действия Расулова М.Р. по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 и 70 УК РФ.

При этом, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Расулова М.Р., совершение им преступления при особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Расулова М.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Расулова М.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саидова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: