<.> Дело № 22-1705-2010г. 22-58-2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сулейманова С.М., судей: Гимбатова А.Р. и Ибрагимова С.Р. при секретаре Меджидовой З. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Султанова М.З. в защиту интересов Инусгаджиевой Т.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08.12.2010 года, по которому Инусгаджиева Тумисат Магомедовна, <.> <.>, судимой, осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч. 4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 тысяча рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан <.> выступление адвоката Султанова М.З., полагавшего необходимым приговор суда отменить в виду его несправедливости, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Т.М. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление Т.М. совершено в период с 1999 года по <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат М.З, не оспаривая содеянного и правильности квалификации действий осужденной Т.М., считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит о смягчении наказания, путем назначения наказания не связанного с лишением свободы и уменьшения размера дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства: положительную характеристику, инвалидность, состояние ее здоровья и с учетом того, что осужденная раскаялась и признала свою вину в содеянном. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым. Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Т.М. с предъявленным ей обвинением и ходатайством ее и защитника о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим государственного обвинителя. Действия осужденной по ст. 159 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно и это не оспаривается в кассационной жалобе. Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, положениями ст. 64 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновной, ее состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник осужденной. Доводы кассационной жалобы о том, что наказание осужденной Т.М. назначено чрезмерно суровое без учета ее состояния здоровья, инвалидности, положительной характеристики и признания ею своей вины, что она продолжает болеть в настоящее время, и нуждается в лечении, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти обстоятельства судом при вынесении приговора учтены, на основании чего, суд с применением ст. 64 УК РФ назначил наказание ей ниже низшего предела установленного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. Обосновывая невозможность применения положения ст. 73 УК РФ при назначении Т.М. наказания, не связанного с лишением свободы, суд в приговоре обосновано указал, что учитывает общественную опасность совершенного деяния. Довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденной дополнительного наказания в размере 800000 рублей, Судебная коллегия, также считает необоснованным, так как суд дополнительное наказание в виде штрафа назначил в рамках санкции ст. 159 ч.4 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности деяния. Довод защиты о том, что, осужденная Т.М. состоит на учете в медицинской части СИЗО, неоднократно обращалась в медицинскую часть с жалобами на состояние здоровья, нуждается в наблюдении и лечении у медперсонала, поэтому не может отбывать наказание в виде лишения свободы, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не представлен документ, подтверждающий факт тяжелого заболевания Т.М., препятствующее ей отбытию наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Т.А.оставить без изменения, а Слушай, ты кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Председательствующий Судьи: