Дело № 22-537-2011 <.> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Гимбатова А.Р. судей Ибрагимова С.Р. и Магомедрасулова К.Т. при секретаре – Магомедове Г. рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала 25 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Магомедгаджиева Гасангаджи Магомедпазиловича на приговор Кировского районного суда города Махачкалы от 23 марта 2011 года, которым Шайхоев Магомедшапи Султанахмедович, <.>, ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.> рублей. Из приговора следует, что примерно в 02 часа <дата> Шейхов М.С. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Магомедгаджиев Г.М. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Шейхов М.С. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., объяснения потерпевшего Магомедгаджиев Г.М. и его защитника И.А., просивших приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, осужденного Шейхов М.С. и его адвоката А.Д., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,- установила: В кассационной жалобе потерпевший Магомедгаджиев Г.М. просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости и мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что согласие на удовлетворение ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не давал, судом его отношение к указанному ходатайству выяснено не было, а само судебное разбирательство фактически не имело места. Указывает, что не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии претензий со стороны потерпевшего к осужденному и возмещении ущерба причиненного преступлением. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Шейхов М.С. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора было заявлено Шейхов М.С. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Порядок и правовые последствия такой процедуры рассмотрения уголовного дела Шейхов М.С. были разъяснены; его выбор, судя по имеющимся в деле материалам, был осознанным и добровольным. В судебном заседании по делу Шейхов М.С. поддержал свое ходатайство, с ним согласился его защитник - адвокат З.Р., а также государственный обвинитель М.А. и потерпевший Магомедгаджиев Г.М., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Председательствующий по делу судья, как при назначении судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства, не усмотрел нарушения каких-либо условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах тот факт, который отмечает в кассационной жалобе Магомедгаджиев Г.М., что у него, как у потерпевшего по делу, не было выяснено отношение к ходатайству осужденного и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, он не давал, является несостоятельным. Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы потерпевшего Магомедгаджиев Г.М. о том, что выводы суда об отсутствии претензий со стороны потерпевшего к осужденному и возмещении ущерба причиненного преступлением не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, постановлением следователя от <дата> потерпевшему Магомедгаджиев Г.М. были возвращены вещественные доказательства в количестве двух голов крупно - рогатого скота общей стоимостью 60000 рублей, в подтверждение чего Магомедгаджиев Г.М. учинил подпись в указанном постановлении. В ходе рассмотрения дела, в прениях сторон, потерпевший указывает на отсутствие претензий к осужденному и отсутствии ущерба. Сведения, указанные в протоколе судебного заседания об отсутствии у потерпевшего претензий к осужденному по вопросу возмещения ущерба, ни одним из участников судопроизводства по делу и самим потерпевшим не оспорены. Из материалов уголовного дела и объяснений потерпевшего, усматривается, что две головы КРС, украденные у него Шайховым, получены им обратно в живом виде. Доводы потерпевшего о нарушении судом уголовно-процессуального закона и, что судебное заседание по рассмотрению дела в особом порядке постановления приговора суда не проводилось, несостоятельны, так как материалами дела подтверждается, что судебное рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции произведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Шейхов М.С., согласно материалам уголовного дела, не судим, характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, поэтому, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы потерпевшего о мягкости назначенного наказании и несправедливости приговора, так как судом наказание Шейхов М.С. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшего и оснований для отмены или изменения приговора суда, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия;- определила: приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Шейхов М.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи