Судья Омаров Р.О. Дело № 22-1721

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сулейманова С.М.,

судей - Зульфигарова К.З. и Асхабова А.А.,

при секретаре Рамазанове Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пикалова П.Е. на приговор Кизлярского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым

Наумов Юрий Андреевич, 19 февраля 1988 года рождения, уроженец г. Дмитровграда Ульяновской области, проживающий в г.Кизляре, ул. К.Солоненко д.7/4 кв.5, ранее судимый 13.07.2007 года по ст. 30 -161 ч.2 п. г/, 01. 02 2007 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12.07.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, исчислением с 21.10.2010 г.

Наумов Ю.А. 24 сентября 2010 года примерно в 18 час 30 минут в ходе конфликта около дома №7/1, по ул. К.Солоненко г. Кизляра на почве личных неприязненных отношений причинил <.> ножом две колото резаные раны заднебоковой поверхности грудной клетки справа, одна из которых проникает в грудную полость, согласно заключению эксперта № 680 от 05 октября 2010 года опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., мнение прокурора Голубовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Пикалов П.Е. с приговором не согласен, считает, что действия осужденного квалифицированы неправильно, просит переквалифицировать на ст.114 ч.1 УК РФ.

Указывает, что потерпевший, не помнит всего происшедшего, свои показания, данные на следствии, не подтвердил, все свидетели показали, что потерпевший сам вызвал осужденного на улицу для разговора, а осужденный заявил, что потерпевший первым ударил его и стал душить, восприняв угрозы как реальные, защищаясь, ударил потерпевшего ножом. Считает, что со стороны осужденного имело место превышение пределов необходимой обороны.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу адвоката, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Наумова Ю.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <.> основаны на совокупности доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего <.> свидетелей <.>., заключениями эксперта и другими доказательствами, рассмотренных в судебном заседании, которые в приговоре приведены и им судом дана соответствующая оценка.

ФИО1 в суде вину свою признал частично, в своих показаниях подтвердил причинение потерпевшему ножевых ранений, повлекших тяжкий вред здоровью, утверждая при этом, что ударил потерпевшего ножом в связи с тем, что тот первым ударил его и хотел толкнуть в канаву, также думал, что тот ударил и его мать, воспринял потерпевшего как реальную угрозу.

В своих показаниях на предварительном следствии осужденный Наумов Ю.А. вину свою полностью признал и показал в присутствии защитника, что в ходе разговора подумал, что потерпевший ударил его мать, и, не разбираясь, ударил того ножом.

Потерпевший <.> показал, что 24 сентября 2010 года он со своей сожительницей <.> находился у <.> во дворе дома, где организовали отдых и сделали шашлыки. Примерно в 18 час 30 минут он с <.> под навесом во дворе распивали пиво, затем он лег на топчане под навесом. Он проснулся от того, что сын <.> по имени Юрий выражался нецензурными словами в адрес своей матери. Он сделал тому замечание и сказал, чтобы он не выражался нецензурными словами, и с ним он вышел за калитку на улицу. В ходе разговора Юрий неожиданно нанес ему ножевое ранение в левый задний бок и убежал, он зашел во двор дома и потерял сознание. Он Юрия не трогал и нецензурными словами не выражался, ранее не был с ним знаком.

Свидетелей <.> о том, что показала что во время распития пива у соседки ей несколько раз звонил ее сын Юрий и вызывал ее домой. Увидев ее в выпившем состоянии сын стал ругать ее и она вернулась обратно во двор дома к <.> Ее сын пришел во двор <.> и, увидев на ее лице следы крови, стал спрашивать кто избил ее. Она сыну говорила, что сама упала. <.> с ее сыном вышли за калитку, через некоторое время Вернулся держа свой бок, и присел у забора во дворе, у него шла кровь.

Из показаний свидетеля <.> следует, что у нее проживает ее знакомая <.> со своим сожителем <.> 24 сентября 2010 года они сидели под навесом и распивали пиво. С ними находилась ее соседка <.>, которая была сильно выпившая, упала и ободрала себе лицо. К ним во двор сын <.> который, увидев в пьяном состоянии свою маму, стал оскорблять ее, стал спрашивать кто ее избил. <.> сделала замечание Юре, чтобы он прекратил выражаться нецензурно в отношении матери. Когда Юрий продолжал оскорблять маму, <.> попросил Юрия выйти на улицу. Они разговаривали за калиткой в течение 2-3 минут, <.> говорил Юрию, что с матерью так нельзя разговаривать, оскорбляя ее. <.> зашел во двор, держа рукой свой бок, где шла кровь, и упал на землю. У него было ножевое ранение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <.> дала аналогичные показания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 680 от 05 октября 2010 года <.> причинены две колото резаные раны на заднебоковой поверхности грудной клетки справа, одна из которых проникает в грудную полость, воздействием колюще режущего орудия, опасные для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия Наумова Ю.А. правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Наказание Наумову Ю.А. судом назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в пределах, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 15 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пикалова П.Е. – без удовлетворения.

<.>

<.>