Судья Гаджиев Д.И. Дело №22-1556

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Мусаева М.А.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедова Р.М. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2011 года, которым

Магомедов Расул Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, <.>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, <.>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3(три) года.

По данному уголовному делу частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с Магомедова Расула Магомедовича в счёт возмещения морального вреда 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

По приговору суда Магомедов Р.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление адвоката Маллаева М.К. в интересах осужденного Магомедова Р.М., просившего приговор суда изменить, выступления потерпевшего Д. и адвоката Магомедова М.О. в интересах потерпевшего, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого, вследствие его чрезмерной суровости, и назначении Магомедову Р.М. наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы автор указывает на то, что судом незаконного были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Также в жалобе отмечается, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что вину свою Магомедов Р.М. признал полностью, покойный Д. был его близким другом, все расходы на лечение и похороны Д. были покрыты его отцом, с его стороны было сделано все возможное для урегулирования конфликта с потерпевшей стороной, он ранее не судим, с высшим образованием, воспитан и живет в нормальной семье, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые, суд не обосновал вывод о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора г.Махачкалы Тагиров М.М. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Потерпевший Д. в своих возражениях также приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Магомедова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда.

Таковыми доказательствами являются: показания свидетелей М., Б., К., Ц., М.А., Д.А., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №33 от 01.02.2011г., заключение комиссионной автотехнической экспертизы от 07.02.2011г. №98/198-10.

Действия Магомедова Р.М. судом квалифицированы правильно и им дана соответствующая юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Магомедову Р.М. наказания.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого.

Между тем, как следует из приговора, суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Магомедова Р.М. положения указанных норм не учел и не обсудил возможность применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания подсудимому Магомедову Р.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (характеризуется положительно, ранее не судим).

Также в приговоре указано, что Магомедов Р.М. вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Однако суд в приговоре лишь формально указал на то, что не усматривает оснований для применения к Магомедову Р.М. ст. 73 УК РФ, ничем не обосновав этот довод.

Как видно из материалов дела, Магомедов Р.М. вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, преступление, совершенное им деяние относится к категории неосторожных преступлений средней степени тяжести.

Родственники Магомедова Р.М. оказали материальную помощь для организации похорон семье потерпевшего, чего не отрицалось и самим потерпевшим в суде первой и кассационной инстанции.

Кроме того, как установлено в суде и следует из материалов дела, подсудимый и погибший Д. были друзьями.

Магомедову Р.М. в период расследования преступления избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отягчающих наказание Магомедова Р.М. обстоятельств по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в должной мере не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным исправление осужденного Магомедова Р.М. без реального отбывания назначенного судом наказания, постановив считать назначенное ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Магомедова Р.М. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2011г. изменить, назначенное Магомедову Расулу Магомедовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Магомедова Р.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, систематически, не реже 1 (одного) раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проведения с ним профилактической работы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: