Судья Наников Г.П. Дело № 22-143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гарунова И.З.,

судей - Зульфигарова К.З. и Асхабова А.А.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Т. на постановление Кизлярского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым в отношении

, родившегося <.> в селе Куруш Хасавюртовского района РД, проживающего в <.> РД, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., мнение прокурора Межидова С.Д., поддержавшего кассационное представление, возражения адвоката Дюгушева Д.К., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении гособвинитель Рамазанов И.Т. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов, соглашаясь с тем, что изложенные судом в постановлении основания предусмотрены законом для прекращения дела, указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание, совершенное преступление является «двухобъектным», вред причинен не только инспектору ДПС Абазову, но и интересам государства, нормальной деятельности органа власти, являющимся основным объектом, с которым не возможно достичь примирения, поэтому считает, что дело за примирением не может быть прекращено.

Также считает, что суд неверно указал, что на месте происшествия посторонних не было, что прекращение уголовного дела не обязанность, а право суда, который должен был руководствовать не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учесть общественную значимость делаи условичми прекращения дела дела не обязанность, а право суда, который должен был руководствовать не только законными основани.

Потерпевший ФИО5 и адвокат Дюгушев Д.К. принесли возражения на кассационное представление гособвинителя и просят постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Эти требования закона судом соблюдены.

Так, Уруджев А.А. обвинялся по ч. 1 ст. 318 УК РФ в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Уруджев А.А. 10 ноября 2010 года на перекрёстке объездной автодороги г.Кизляра, где инспекторами ДПС была остановлена автомашина ВАЗ-2112 под управлением Азадова З.А., управлявшего автомашиной с признаками опьянения, стал требовать от инспектора ДПС ФИО5 вернуть документы на автомашину и отпустить водителя Азадова З.А., когда тот ответил им отказом, в целях воспрепятствования законной деятельности по охране правопорядка нанёс ФИО5 удар кулаком в правую щеку последнего, причинив ссадины слизистой правой щеки, квалифицированные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> как побои.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвинялся Уруджев А.А., относится к категории средней тяжести.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО5 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Уруджева А.А. в связи с тем, что он примирился с подсудимым, принес публичные извинения, который загладил ему вред, а также имеет награды за выполнение служебного долга.

Подсудимый Уруджев А.А. и его защитник - адвокат Дюгушев Д.К. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не согласился с прекращением уголовного дела в отношении Уруджева А.А. в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что объектом преступления является также порядок управления.

При рассмотрении дела основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ сторонам разъяснено.

В связи с тем, что совершённое Уруджевым А.А. преступление относится к категории средней тяжести, а также то, что он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд поощрений и награждений, в том числе за участие в контртеррористических операциях, является «Ветераном боевых действий», загладил причинённый потерпевшему вред, в результате содеянного вредных последствий для здоровья потерпевшего не наступило, в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, тем самым установлен факт примирения потерпевшего с подсудимым и они просят о прекращении уголовного дела в связи с примирением, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Уруджева А.А. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления о невозможности прекращения уголовного дела по ст.318 УК РФ в связи с тем, что объектом данного преступления является деятельность органов власти, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит такого запрета, кроме того, с потерпевшим Уруджевым А.А., являющимся представителем власти, к которому применено насилие, достигнуто примирение, что не оспаривается и стороной обвинения.

Судом также соблюдены требования ст.316 УПК РФ, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Уруджева А.А., заявленному им на предварительном следствии и подтвержденному в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 24 декабря 2010 года в отношении оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Т. – без удовлетворения.

<.>

<.>