<.> Дело №22-371 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 28 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судей – -----------------. и --------------------- при секретаре - рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гафурова Р.Р. и его адвоката Мирзаханова Я.У. на приговор Советского районного суда РД от 10 февраля 2011 года, которым Гафуров <.><.> судим приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от <.> года по ст. ст. 159 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 УК РФ к 4 (четырем) годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока наказания <.>, судимость не погашена осужден по ст. ст. 161 ч.2, п. «а», 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 (пять) годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строго режима Вину в инкриминированном деянии в судебном заседании Р,Р, признал частично. Заслушав доклад судьи А.Р., объяснения осужденного Р,Р, и адвоката Я.У. об отмене приговора по доводам, изложенных в кассационных жалобах, мнение прокурора -----------------. полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе адвоката Я.У. и кассационной жалобе осужденного Р,Р, ставится вопрос об отмене приговора, как не справедливого, а также вынесенного с нарушениями уголовного процессуального закона, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалоб указывается, что опознания по фотографии от <дата> проведено по трем фотографиям, среди которых один из статистов не был похож на Р,Р,. Более того, опознание проведено через два месяца, протокол предъявления для опознания по фотографии для второго потерпевшего вообще не был составлен. Также указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший А.М. усомнился в том, что Р,Р, <дата> совершил в отношении него и потерпевшего Д.З. преступление, Д.З. вообще не признал в Р,Р, лицо, совершившее преступление <дата> Считает, что указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Также судом не дана оценка показаниям потерпевшего А.С. данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, который показал, что Р,Р, обратился к нему лишь с предложением купить машину, а обязательства по договору займа у него возникли с женой последнего, которая в последующем избегала выполнения обязательств, а также противоречивым показаниям свидетеля А.С. данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания. По мнению авторов жалоб, в суде вина Р,Р, в преступлении совершенном <дата> не установлена. В протоколе судебного заседания имеются данные о возмещении потерпевшим причинённого вреда, однако кем не указано, поскольку Р,Р, ввиду не признания своей вины, указанное возмещение не осуществлял. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Р,Р, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а», 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ установлено совокупностью исследованных судом доказательств Таковыми являются: По ст.ст. 161 ч.2 п. «а» Признательные показания осужденного Р,Р,, подробные показания потерпевшего М.М. данные им в ходе предварительном следствия и оглашенными судебном заседании о том, что именно М.М. <дата> примерно 15 час. 30 мин. предъявил ему какое-то удостоверения, представившись оперуполномоченным сотрудником милиции, пригласил его автомашину ВАЗ 2107 в которой по мимо Р,Р, сидело еще двое парней. В машине Р,Р, его расспрашивал, если при нем запрошенные предметы, после чего потребовал, а затем забрал у него два мобильных телефона марки «самсунг и нокиа» По пути следования он понял, что это не сотрудники милиции и хотел выскочить из машины, но К.Н., обхватив его за шею, воспрепятствовал этому. После, они остановились, Р,Р, осмотрел его карманы и обнаружил деньги в сумме 4950 рублей, после чего, обманным путем заставили его выйти из машины и скрылись с похищенным, причинив ему значительный материальный ущерб. Согласно протокола предъявленного для опознания по фотографии от <дата>, следует, что в кабинете № ОВД по <адрес> в присутствии понятых потерпевшему М.М. были представлены три фотографии, наклеенные на фото-таблицу. На Фотографии под №2 потерпевший опознал подсудимого Р,Р,, который <дата> представившись сотрудником милиции, вмести с другим парнем открыто, похитил у него мобильный телефон марки «Нокиа 6120 классик» стоимостью 6550 рублей и деньги в сумме 4950 рублей, после чего скрылся. Так же, свидетель М.К., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания судом, с согласия сторон оглашены, показал, что он является старшим оперуполномоченным ОМ №. <дата> в дежурную часть ОМ №. на тот момент Советский РОВД <адрес>, по территориальности из Кировскою РОВД поступил материал по заявлению М.М. об открытом хищении принадлежащих ему денег и мобильного телефона. По данному факту было возбужденно уголовное дело №. Проведенными оперативно розыскными мероприятиями было установлено одно из лиц причастных к совершению указанного преступления им оказался Г,Р,Р,. 1983 года рождения. Следователем было проведено опознание по фотографии и в ходе данного следственного действия потерпевшим М.М. был опознан Р,Р, PP.. В ходе оперативных мероприятий был установлен соучастник данного преступления К.Н.. который был также опознан по фото потерпевшим М.М., К.Н. был задержан <дата>. В ходе следственных действий он был опознан потерпевшим М.М., после чего признался в совершении вышеуказанного преступления и показал, что совершил ею совместно с Р,Р, P.P. По ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.М. и Д.З.. Показания потерпевших М.А. и Д.З. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, протокол предъявления для опознания по фотографии oт <дата>, а также показания свидетеля М.К. По ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.С.) Показания потерпевшего А.С. об обстоятельствах совершенного Р,Р,в отношении него преступления, показания свидетелей К.К., А.А., М.К. A.M., обстоятельствах совершенного в отношении них преступления протокол выемки от <дата>, протокол осмотра предметов, А.Р. Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их допустимыми, пришел к правильному выводу о доказанности вины Р,Р, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Р,Р, и о том, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевших С.А., Д.З. и М.А., судебная коллегия находит необоснованными и голословными, т.к. они полностью опровергаются материалами уголовного дела. Судом принимались меры к проверке всех доводов, приводимых в защиту Р,Р,., установлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, и, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, мотивы совершения его и правильно квалифицировал преступные действия Р,Р,. В приговоре полно мотивированы выводы суда и в части доказанности вины Р,Р,, и в части квалификации совершенного им преступления, не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии не имеется оснований. Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными. Всем представленным доказательствам, в том числе, тем доводам, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Р,Р, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Советского районного суда РД <адрес> от <дата> в отношении Р,Р, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Я.У. и жалобу осужденного Р,Р, – без удовлетворения. Председательствующий Судьи