<.>

дело №22-359

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей: Ибрагимовой А.М. и Курабанова М.М.,

при секретаре Изиеве Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Магомедиминова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2011 г., которым

Амиров <.> <.>,не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года лишения свободы.

Амиров А.Я. по приговору признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.Я. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Гимбатов А,Р,, объяснения осужденного А.Я. и его адвоката А.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора М,Р,, полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом, в обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылается на то, что показаниям, допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам судом дана неправильная оценка, в том числе в части переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 228 УК РФ, что привело к назначению наказания несоразмерного фактически совершенному преступлению; занятие А.Я. сбытом наркотических средств подтверждается обнаружением у него части денег, переданных ему для покупки наркотиков; в приговоре не отражены и не дана правовая оценка показаниям А.Я., данным им в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что А.Я. по просьбе и в интересах М,Х,, который выступал в роли условного покупателя при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", и на деньги последнего приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое вещество «марихуана» весом 14,48 грамм, которое и передал М,Х,.

Вместе с тем, показаниями свидетеля М,Х, подтверждается факт передачи А.Я. наркотического средства М,Х,, который по смыслу закона само по себе не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.

Свидетель М,Х, допрошенный по делу подтвердил, что он как условный покупатель попросил у Азиза найти наркотическое средство «марихуану», он передал последнему 4200 рубле, после чего тот вышел и попросил подождать 5-10 минут и ушел в глубь стены русского кладбища, примерно через 10 минут Азиз возвратился и передал сверток черного цвета из целлофана, в котором содержалось наркотическое средство.

Как следует из показаний осужденного А.Я., данных им в качестве подозреваемого и признанных судом достоверными, он сам употребляет наркотические средства. 08-<дата> с ним через ранее знакомого таксиста по имени Мухтар, познакомился, с парнем по имени Марат и попросил приобрести для него наркотическое средство. Они обменялись телефонами, чтобы в случае, если марихуана будет, чтобы он смог позвонить. В ночь на 10 июня у него (А.Я.) появилась возможность продать марихуану Марату и с этой целью они созвонились и договорились о встрече. 10 июня при встрече Марат отдел ему 4200 рублей, из которых 200 рублей он оставил себе, а за оставшиеся деньги у парня по имени Русик приобрел марихуану, которую затем отдал Марату.

Аналогичные показания в судебном заседании, дал и свидетель обвинения М.Ю. подтвердив, что он слышал разговор лица, приезжавшего на автомашине серебристого цвета и Азиза, где он просил его помочь купить «анашу», на что Азиз ответил, что в настоящее время нет возможности достать, как только у него появится такая возможность, обещал перезвонить.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к А.Я. обратился М,Х,, он, А.Я., не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) М,Х, При этом, купленный А.Я. за деньги и для М,Х, «марихуана», принадлежала М,Х,., который и взял ее как владелец у А.Я..

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что А.Я., приобретая «марихуану», по просьбе М,Х,., и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.

По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.

Оставление А.Я. для себя 200 рублей из общей суммы денег 4200 рублей, переданных ему для приобретения наркотического средства М,Х, и знание последним стоимости наркотического средства, в данном случае, не свидетельствует однозначно об умысле его на приобретение наркотического средства с целью сбыта.

В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного следствием лица, который произвел сбыт наркотического средства А.Я. для М,Х,.

Как правильно указано в приговоре суда в опровержение доводов А.Я. о приобретении им наркотического средства у парня по имени Русик не для себя, а для М,Х, за деньги, по просьбе последнего, органом предварительного расследования и в суде государственным обвинителем не представлено ни одно доказательство.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

В приговоре полной мере мотивированы выводы суда, в части доказанности вины А.Я., и в части квалификации совершенного им преступления по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии не имеется оснований.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Всем представленным доказательствам, в том числе, тем доводам, перечисленным в кассационном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении А.Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении А.Я. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя М,А, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи