<.>. Дело № 22-367

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гимбатова А.Р.

судей: Умариева М.М., Магомедрасулова К.Т.

при секретаре судебных заседаний Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Советского района г. Махачкалы Оруджева М. и государственного обвинителя Магомедова Р.М., на постановление судьи Советсткого районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Магомедрашидова <.>, <.>, не судимого, прож. с <.> РД

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ,

возвращено прокурору РД для устранения недостатков обвинительного заключения.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в отношении Магомедрашидова М.М. в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р. мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных представлениях, считая его незаконным и необоснованным, ставится вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывается, что довод суда о том, что из процессуальных документов обвинения не ясно, распространение каких машинных носителей вменяется в вину Магомедрашидову М.М., несостоятельны, так как при описании существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что при проведении проверочной закупки был реализован компакт-диск с вредоносными программами, предназначенными для выведения из строя компьютеров т.е.. ЭВМ Довод о том, что обвиняемому вменяется в виду распространение машинных носителей с вредоносной программой, тогда как диспозиция ст. 273 такое понятие, как вредоносная программа не содержит, является необоснованным, так как ст. 273 УК РФ называется именно как: «Создание, использование и распространение вредоносных программ».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи Советского районного суда <адрес> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для возвращения уголовного дела, по мнению суда послужило:

1. При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения по данному делу в отношении М.М. существо обвинения описано и обвинение формулировано с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела по существу.

2. Из процессуальных документов обвинения- постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не ясно, распространение каких машинных носителей вменяется в вину обвиняемому.

3. Обвиняемому вменяется в вину распространение машинных носителей с вредоносной программой, тогда как диспозиция ст. 273 УК РФ такое понятие как вредоносная программа не содержит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, кроме прочего, следователем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, таким образом, снованием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

В статье 273 УК РФ под созданием, использованием и распространением вредоносных программ для ЭВМ законодатель дословно понимает следующее: «Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами».

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению М.М. обвиняется в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел 9 компакт-дисков формата DVD с вредоносными программами и с программным обеспечением для ПЭВМ, которые перевез и хранил с целью сбыта в помещении магазина «Голден-Диск», расположенном по адресу: <адрес>. пр.И.Шамиля напротив <адрес>

<дата> примерно в 17 ч 00 мин. сотрудниками отдела «К» УСТМ МВД по РД в помещении магазина «Голден Диск» расположенном по адресу: пр.И.Шамиля напротив <адрес> была проведена проверочная закупка в ходе которой Я.И. реализовала один компакт-диск формата «DVD« с вредоносными программами, предназначенные для выведения из строя компьютеров за 100 руб. В последующем, при обследовании помещения магазина, изъяты 8 контрафактных компакт-дисков с вредоносными программами и программным обеспечением, которые, согласно заключению эксперта № от <дата> являются вредоносными, так как вызывают сбой в работе операционной систем и блокировку данных, имеющихся на жестком диске ПЭВМ.

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М.М., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч.1 ст. 273 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием признаки деяния, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их, поэтому Судебная коллегия не находит, что существо обвинения описано и формулировано с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела судом

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возврата данного дела прокурору.

Вывод суда о том, что из процессуальных документов обвинения- постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не ясно, распространение каких машинных носителей вменяется в вину обвиняемому, Судебная коллегия, также считает несостоятельными, так как в обвинении, приведенном в обвинительном заключении, приводится, распространение каких машинных носителей вменяется М.М.

Судебная коллегия считает необоснованным, также вывод суда о том, что обвиняемому вменяется в вину распространение машинных носителей с вредоносной программой, тогда как диспозиция ст. 273 УК РФ такое понятие как вредоносная программа не содержит, так как указанное не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении М.М. прокурору <адрес> отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора и помощника прокурора <адрес>.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: