<.>.М. Дело № 22-318-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гимбатова А.Р.

судей: Умариева М. М. и Курбанова М.М.

при секретаре Магомедова Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тагиева <.> на приговор Хасавюртовского гороского суда Республики Дагестан от 02.02.2011 года, по которому

Тагиев <.>

<.>

<.>

<.>, судимый

осужден по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Гимбатов А.Р., мнение прокурора Г,Т, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Т,М,-О. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление Т,М, совершено <дата> в <адрес> РД примерно 01 часов ночи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т.М. считает приговор незаконным ввиду того, что показания свидетелей и потерпевшего в ходе следствия были против него сфальсифицированы, он табуреткой по голове потерпевшего не бил, не учтены смягчающие наказание обстоятельства и просит применить положение ст. 64 УК РФ с учетом его болезни и семейного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в общем порядке судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы осужденного Т,М, о том, что его действия судом квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ неправильно, так как он оружия в ходе своих действий не применял, Судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Вывод суда о том, что табуретка с учетом его особенностей формы, строения и массы может быть использована как материальный объект, которым, исходя из ее свойств, можно причинить вред здоровью человека, является обоснованным и основанным на материалах дела исследованных в судебном заседании.

Кроме того, показаниями свидетелей и потерпевшего, приведенных в протоколе судебного заседания и приговоре суда подтверждается, факт использования Тагитевым в процессе хулиганский действий табуретки для нанесения удара потерпевшему.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает законным и обоснованным квалификацию действий осужденного Т,М, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, положением ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления,личности виновного(судим,характеризуется отрицательно).

Доводы кассационной жалобы о том, что наказание назначено чрезмерно сурово, без учета состояния здоровья его и его супруги, Судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку обстоятельства, подтверждающие его болезнь и болезнь его супруги в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не были представлены. В деле имеются документы, подтверждающие судимости осужденного и отрицательную характеристику по месту его проживания, на основании которых, суд обоснованно не нашел обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Обосновывая невозможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд в приговоре также обоснованно указал, что учитывает общественную опасность совершенного деяния, его личность(судим неоднократно, отрицательно характеризуется по месту проживания).

Довод осужденного о том, что по делу сфальсифицированы доказательства его обвинения, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании ни одно из представленных и исследованных доказательств не признаны недопустимыми, осужденный в ходе судебного заседания не оспаривал показания свидетелей, потерпевшего и обстоятельства фальсификации показаний в суд не установлены.

Из показаний свидетелей и потерпевшего данных в ходе дознания и в судебном заседании, усматривается, что все допросы свидетелей и потерпевшего по делу проведены в рамках требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Т,М,-О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: