<.> Дело №22-427-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 25 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судей – Ибрагимова С.Р. и Магомедрасулова К.Т. при секретаре – Магомедове Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Карайдарова С.Я. на постановление Кизлярского районного суда РД от 25 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Уцумуева А.Д., просившего жалобу Карайдарова удовлетворить, мнение прокурора Керимова С.М., полагавшего в жалобе отказать, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Кизлярского районного суда от 25 января 2011 года Карайдарову С.Я. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района Магомедрасулова Р.А. от 01 ноября 2010 года. В кассационной жалобе С,А, просит отменить вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции и приводит в обоснование о необходимости отменить это постановление доводы о том, что мировой судья при рассмотрении уголовного дело в его отношении оставил без рассмотрения его ходатайство о назначении по делу предварительного слушания, его действия подлежали квалификации по ст. 130 УК РФ, а не по ст. 319 УПК РФ, нарушено его право на защиту, не допустив для защиты его интересов К,А,. Судебная коллегия, выслушав вступление адвоката Уцмуева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора С,М,, полагавшего кассационную жалобу подлежащим оставить без удовлетворения, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановлением Кизлярского районного суда от <дата> апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым уголовное дело в отношении обвиняемого по ст.319 УК РФ С,Я, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы рассмотрены, они отклонены как необоснованные и мотивы о необоснованности доводов жалобы подробно приведены в постановлении суда апелляционной инстанции. Согласно материалам уголовного дела адвокат Г,К при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С,Я, за истечением срока давности уголовного преследования. Указанное ходатайство в суде Карайдаровым поддержано. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно постановил прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования на основании ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о проведении по делу предварительного слушания по делу и поэтому нарушил его право, судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно материалам уголовного дела судьей первой инстанции вынесено постановление о назначении по делу судебного заседания <дата>, а заявление от С,Я, о проведении по делу предварительного слушания в суд поступило спустя два дня, то есть <дата>. Довод С,Я, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. Как это установлено судом первой инстанции, С,Я,, публично, направил письменную жалобу в официальные органы, где выразился нецензурными словами, оскорбляющими честь и достоинство в отношении федерального судьи <адрес>, в связи с выполнением последним своих служебных обязанностей. Выводы суда о наличии в действиях состава преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, а не ст. 130 УК РФ, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций и они основаны на исследованных в суде доказательствах и закону. Довод жалобы о том, что нарушено право С,Я, на защиту, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что С,Я, пользовался услугами квалифицированного адвоката, о чем свидетельствует ордер адвоката приобщенный к делу и материалы дела, где усматривается реальное участие адвоката Гасангусейнова в суде. Данных о том, что С,Я, просил допустить в качестве защитника его интересов К,А,, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.01. 2011 года г. без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Кизлярского районного суда от <дата> в отношении С,Я, оставить без изменения, а кассационную жалобу С,Я, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи