<.> Дело № 22- 428/ 11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 04 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судей – Алиева М.Н. и Ибрагимова С.Р. при секретаре – Магомедове Г. М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абдуразкова К.М. и кассационную жалобу осужденного Исаева М.А., на приговор суда Кировского района г.Махачкалы от 17 февраля 2011г., которым Исаев <.>, уроженец и житель <.> не судимый. осужден по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. По приговору суда М,А,обвиняется в том, что он <дата> 16 час. 30 минут, возле <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Заслушав доклад судьи А,Р,, выслушав пояснения по доводам жалобы адвоката К.М. и осужденного М,А,, просивших приговор отменить, мнение прокурора Т,И,, просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия; у с т а н о в и л а : В кассационных жалобе адвоката К.М. и осужденного М,Р, ставится вопрос об отмене приговора Кировского районного суда <адрес> от 17.02. 2011 г., как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынесении оправдательного приговора. В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают на то, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, показаниях свидетелей заинтересованных в исходе дела, заключением экспертизы на установлено, что на деньгах, изъятых у М,А, и на спичечной коробке с марихуаной следов пальцев рук М,А, не обнаружены, это указывает на фальсификацию уголовного дела против осужденного. Государственный обвинитель представил в суд возражения на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина М,Р,. в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на то, что он отрицает свою вину, подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Так, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М,А, показал, что <дата> ему поступила оперативная информация о причастности М,А, к незаконному сбыту наркотических средств. В тот же день при проверке совместно с начальником ОСО управления З,И, и оперуполномоченным ОСО Н,Г, этой информации М,А, сбыл ему спичечный коробок с марихуаной. При этом он уплатил М,А, 1200 рублей, ранее переданные ему по акту передачи и осмотра начальником ОСО МЛУВДТ З,И, По завершении проверочной закупки он подал условный знак, находившимся в расположенном рядом с его автомобилем автомобиле З,И, и Н,Г, условный знак. После этого М,А, был задержан и доставлен ими в дежурную часть Махачкалинского ЛУВДТ, где у него при личном досмотре были изъяты 1200 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями, указанными в акте передачи и осмотра ему денег. Затем он сам в присутствии понятых добровольно выдал спичечный коробок с марихуаной, приобретенный у М,А, З,И, и Н,Г, с самого начала и до задержания М,А, постоянно следовали за его автомобилем, в котором он находился с подсудимым. До сбыта ему марихуаны М,А,, находясь в его автомобилей, выкурил одну папиросу, начиненную марихуаной. Утверждения М,А, о том, что деньги - 1200 рублей были подкинуты ему им или другими работниками милиции он категорически опроверг. Допрошенные в качестве свидетелей З,И, И Н,Г, подтвердили вышеприведенные показания М,А, и пояснили, что они видели, находясь в автомобиле, припаркованном в 3-4 метрах от автомобиля М,А, момент передачи им М,А, денег, а последним М,А, спичечного коробка. Факт обнаружения в кармане рубашки, надетой на М,А,, и изъятия 1200 рублей, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Даудов P.M., присутствовавший в качестве понятого при личном досмотре подсудимого в дежурной части МЛУВДТ. Данное обстоятельство подтверждается и оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля А,Г, (второй понятой). Вина М,А, в покушении на сбыт наркотического средства -марихуана в крупном размере подтверждается также протоколом очной ставки между М,А, и М,А,, в ходе которого последний подтвердил свои показания, проколом проверки показаний М,А, с выходом на место происшествия. Протоколом доставления и личного досмотра М,А,, подтверждается факт обнаружения и изъятия у него из кармана рубашки 1200 рублей, переданных ему М,А, при закупке спичечного коробка с 6,2 граммами марихуаны, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, переданных ему ранее З,И, по акту в присутствии понятых. Протоколом добровольной подтверждается факт выдачи М,А, спичечного коробка с марихуаной, приобретенной у М,А,, актом передачи и осмотра З,И, М,А, 1200 рублей. В ходе судебного разбирательства были исследованы и другие доказательства вины М,А, в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере. Так, согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата> измельченная растительная масса, добровольно выданная М,А,, является наркотическим средство кустарного изготовления - марихуаной, на смывах с полости рта и рук, изъятых у М,А,, имеется следовое количество каннабиноидов - компонентов марихуаны. Согласно заключению судебно-наркологического эксперта № от <дата> М,А, страдает опийной наркоманией и обнаруживает признаки эпизодического употребления марихуана. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что вина М,А, в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере в ходе судебного разбирательства и исследованными при этом материалами уголовного дела, нашла полное подтверждение. Довод М,А, и его защитника о том, что в показаниях сотрудников милиции М,А, и Н,Г, о месте нахождения осужденного М,А,, перед тем как сесть с машину, имеются противоречия, Судебная коллегия считает несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля М,А,(л.д.75-9) и показания свидетеля Н,Г, (л.д.83-85) о мете нахождения осужденного М,А, на <адрес> в <адрес> полностью соответствуют друг другу. Довод защиты и М,А,. о том, отсутствие следов рук осужденного на деньгах в сумме 1200 рублей, изъятых у него и на спичечной коробке с наркотическим веществом, переданного им условному покупателю, подтверждают факт фальсификации уголовного дела против него, Судебная коллегия также считает несостоятельным. Этот довод защиты и осужденного, в судебном заседании был проверен исследованием заключения дактилоскопической экспертизы и допросом эксперта И.А., давшей заключение. Из показаний эксперта усматривается, что следы пальцев рук М,А, на деньгах и на спичечной коробке могли быть утрачены в результате приведения их в негодность от неоднократного пересчета иными лицами и так как спичечный коробок до поступления к ней на исследование пол подвергнуть химическому исследованию. На деньгах и спичечной коробке были следы непригодные для идентификации, так как на одни следы были наложены другие следы. На деньгах из 14 следов пальцев рук, всего 4 следа были пригодными, они М,А, не принадлежат. С учетом заключения дактилоскопической экспертизы, показаний эксперта И.А. и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд в приговоре пришел правильному выводу о доказанности вины М,А, в инкриминируемом ему преступлении. Судебная коллегия также считает утверждения защитника К.М. и осужденного М,А, о фальсификации работниками милиции доказательств вины М,А, голословными. Какая-либо заинтересованность работников милиции в незаконном изобличении М,А, в совершении преступления, применение ими недозволенных приемов и методов оперативной и другой работы в ходе рассмотрения дела в суде не установлены. Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что обвинительный приговор суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, Судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на материалах дела. При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6 ч.1 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Действия осужденного М,А, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ квалифицированы правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда в отношении М,А, законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;- о п р е д е л и л а : Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении М,А, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката К,М, и осужденного М,А, - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи