Приговор суда в отношении Гусейнова М.Б. изменен, действия осужденного с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.



Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 22-1498/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гарунова И.З., Седрединова З.Б.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

с участием прокурора Межидова С.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Гусейнова М.Б. и его адвоката Магарамова И.Р., осужденного Гусейнова М.Б. и его адвоката Магомедова М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2011 года, которым:

1. Гусейнов Мамед Балага-оглы, 1963 года рождения, <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

2. Гусейнов Мехти Балагаевич, 1959 года рождения, <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение адвоката Магарамова И.Р. и осужденного Гусейнова Мамеда, а так же адвоката Магомедова М.М. и осужденного Гусейнова Мехти по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

В своей краткой кассационной жалобе адвокат Магарамов И.Р. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гусейнова Мамеда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого его подзащитному преступления.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов Мамед так же ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании этого в жалобе указывается, что ни он, ни его брат не имели умысла на совершение убийства, а его брат Мехти всего лишь оборонялся и защищался. Однако суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не проведя полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, вынес обвинительный приговор. Судом проигнорированы его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей и потерпевших. В основу приговора положены показания заинтересованного в исходе дела лица – потерпевшего С.Р, и противоречивые показания свидетеля Х.У. Старший следователь О.А., в нарушение закона, убрал все вещественные доказательства по делу. В результате серьезных ошибок, допущенных следствием, ему ошибочно вменили в обвинение умышленное причинение смерти Г.Р.С., а его брату Мехти – покушение на умышленное причинение смерти С.Р. Его доводы о невиновности, судом должным образом не проверены, предварительное следствие и судебное заседание проведены явно с обвинительным уклоном.

В своей краткой кассационной жалобе адвокат Магомедов М.М. просит приговор в отношении Гусейнова Мехти отменить, а дело производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов Мехти просит приговор суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшего С.Р, ходе предварительного следствия он давал показания о нападении и вымогательстве на него с братом, но ст.следователь О.А. зафиксировал их неверно. Ему было предложено воспользоваться услугами адвоката К.К.П., который в последующим вместе со следователем вводили его в заблуждение и давали подписывать пустые бланки, с целью привлечь к уголовной ответственности вымогателей, в связи с чем он был вынужден отказаться от услуг адвоката К.К.П. Первоначальные показания свидетеля А.Т.Н. были изменены. После того как он был задержан на трое суток и избит работниками прокуратуры, он был вынужден подписать напечатанные ст. следователем О.А. показания. Свидетель М.М.М. показал, что ребята, которых он довозил – С.Р, и Г.Р.С. были в нетрезвом состоянии, в связи с чем, в суде был поставлен вопрос о проверке данных о наличии алкоголя и наркотиков в крови потерпевших, однако защитнику Магомедову М.М. это не удалось сделать, поскольку истории болезни забрали работники прокуратуры. В судебном заседании не были представлены вещественные доказательства, такие, как: футболки потерпевших Г.Р.С. и С.Р,, его с братом рубашки и вымышленный большой длинный кухонный нож. Суд не взял во внимание заключение судебно-медицинских экспертиз № от 02 февраля 2010 года и № от 24 февраля 2010 года, из которых усматривается, что на теле С.Р, и Г.Р.С. имеются одинаковые раны на уровне 6-7 ребер размерами 2х1 см с ровными краями и острыми концами и заключение № от 03 февраля 2010 года. Между тем, потерпевший С.Р, продолжает доказывать, что его брат Мамед нанес Г.Р. удар большим длинным кухонным ножом. Кроме того, судом не принято во внимает заключение экспертизы, согласно которой он не нападал, а защищался и нож вытащил лишь после того, как увидел в руках у нападавших биту. Умысла убивать потерпевших у него не было, он защищался от нападающих на него Г.Р.С. и С.Р,, которые сами напоролись на его раскладной нож, который он потом добровольно отдал оперативным работникам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что виновность осужденных Гусейнова Мамеда Балага-оглы в умышленном причинении смерти Г.Р.С. установлена исследованными в суде доказательствами, а так же вина Гусейнова Мехти Балагаевича в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему С.Р.

Это подтверждается совокупность следующих доказательств, исследованных судом и которым дана судом оценка.

Показаниями потерпевшего С.Р., который показал, что в ходе инцидента 06 августа 2009 года возле <адрес> Гусейнов Мехти неожиданно ударил его головой в лицо. Он отшатнулся назад и в это время Гусейнов Мамед достал кухонный нож и пошел на Г.Р., который отбежал в сторону и стал искать что-либо для защиты. В это время Гусейнов Мамед подбежал к Г.Р. и ударил его имевшимся при себе ножом. Увидев это, он отвлекся и в это время Гусейнов Мехти нанес ему самому удар в область сердца складным ножом, а после стал нападать на А.Т. стоявшего рядом. Но Гусейнова Мехти остановил Гусейнов Мамед, крикнув, что Т. ни при чем;

Показаниями потерпевшего Г.С.Ю. – отца убитого Г.Р., который показал, что А.Т. рассказал, что в ходе возникшего инцидента, связанного с оплатой проезда на такси их знакомого Мамеда, Гусейнов Мехти головой ударил С.Р., вытащил карманный нож и нанес ему удар, а Гусейнов Мамед выхватил столовый нож и ударил Г.Р.;

Показаниями свидетеля Р.Р.К., которая показала, что точно время не помнит, но помнит, что услышав с улицы нецензурную брать, вышла на балкон и увидела 4-х ругавшихся парней, потом донеслись крики женщин: «убили»! и выйдя снова на балкон на этот крик, она заметила убегавших в направлении <адрес> мужчину с длинными волосами с ножом в руке и пятнами крови на рубашке у другого мужчины, т.е. у Гусейнова Мамеда в руках ничего не было;

Показаниями свидетеля М.М.М., который показал, что он как таксист в августе 2009 года подвез А.Т., С.Р. и еще одного парня в <адрес> где находится пляж «Прибой». У будки на пляже он остановил такси, а указанные пассажиры вышли, сказав чтоб он развернул а/машину. Когда он разворачивал машину, то услышал крики женщины и выйдя из машины на эти крики, он увидел лежащего на земле приехавшего с Р. и Т. незнакомого ему парня. Тогда же он увидел, как осужденный Гусейнов Мехти махал ножом на С.Р., а потом погнался за А.Т.. У С.Р. и другого парня были ранения в области сердца и он с А.Т.Я. Теймуром отвезли раненных в больницу. Он сам к осужденным не подходил, он ничего из машины не вытаскивал и при себе у него никакой биты не было. У Мамеда он нож в руке не заметил, заметил нож в руке у Мехти;

Показаниями свидетеля А.Т.Я., который показал, что 06 августа 2009 года он, С.Р. и его родственник Г.Р. на такси М.М.М. приехали на пляж «Прибой» в г. Махачкале, чтобы встретиться с Гусейновым Мехти и Мамедом, по вопросу связанному с оплатой за такси их знакомым А. По приезду С.Р. сказал таксисту развернуть машину, чтобы поехать с ним обратно. При встрече он просил Мамеда и Р. не устраивать ссору из-за 2000 рублей неоплаченных такси. В это время осужденный Гусейнов Мехти отвел С.Р. в сторону и ударил головой в лицо. Увидев это, Р. вмешался, схватив Мехти за волосы, а Гусейнов Мамед из-за спины вытащил кухонный нож и пошел на Г.Р.. Р. отбежал и стал искать предмет, чтобы защититься, Мамед ударил Р. ножом. В это же время Гусейнов Мехти ударил С.Р. в грудь и стал нападать на него, а Маемед с тем ножом в руке, на котором была видна кровь, подбежал к нему и остановил нападавшего на него с ножом и Гусейнова Мехти. Водитель такси М. кричал, не деритесь, но увидев ножи, не смог подойти и у него в руках не было биты. Получив удар ножом, Г.Р. упал;

Показаниями свидетеля А.Т.Н., оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 19 часов 06 августа 2009 года ему позвонил С.Р. и спросил, у него ли осужденный Гусейнов Мамед, на что он ответил, что последний к нему не приходил. По истечении некоторого времени к пляжу «Прибой» где он живет, подошли Гусейновы Мамед и Мехти. Гусейнов Мамед созвонившись с С.Р. сказал, что тот придет и ему сказал, что это не его дело и предложил ему зайти в дом. С.Р. приехал с двумя незнакомыми ему людьми на такси. При встрече Р. и Мехти стали говорить про деньги, не полученные с клиента за такси. В это время Р. толкнул Мехти, а Мехти в свою очередь ударил Р. головой в лицо. Мамед стал помогать Мехти, а тот парень Р.. Он, и третий парень, приехавший с Р., пытались их успокоить. Когда тот парень пытался успокоить их, Мехти стал с ножом нападать на него. При драке он увидел в руке у Мамеда кухонный нож, которым он ударил молодого парня, который пришел с Р. т.е. Г.Р. и тот упал на землю. Мехти в это время складным ножом ударил С.Р. в грудную клетку. После этого Мамед и Мехти убежали через камыши в направлении г. Каспийска;

Показаниями свидетеля М.Т.З., который показал, что Гусейнов Мамед при нем звонил таксисту, ругался и говорил, что таксиста человек кинул. Мамед предлагал тому таксисту пойти на рынок и разобраться по этому вопросу с матерью клиента. Через 3-4 дня после этого ему звонил человек представившийся Т, и рассказал, что они подрались, что его держали в милиции, били и он что-то подписал. Сказал, что Мехти убил человека, потом Т, передал ему 500 долларов, попросил отнести передачу осужденным и уехал;

Показаниями свидетеля Х.У. в части того, что он показал, что был свидетелем, как Мехти ругался с двумя людьми на дороге к пляжу «Прибой» г. Махачкалы. При этом Мехти ударил одного головой, тот присел, другой пошел на него, Мехти кухонным ножом ударил его, после чего человек, которого Мехти ударил ножом прошел 3-4 шага и упал;

Протоколами осмотра места происшествия от 06 августа 2009 года, где произошло убийство Г.Р.С., был ранен С.Р. и где были обнаружены и изъяты следы бурого вещества похожего на кровь;

Протоколом осмотра а/машины ВАЗ-2101 за гос. <.>, на которой потерпевшие были доставлены в больницу, согласно которому, на ручках дверей и на чехле заднего сидения обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 февраля 2010 года, согласно которого, у покойного Г.Р.С. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением внутренних органов, с локализацией входной раны в проекции 6-7 межреберья по окологрудинной линии слева и которое по степени тяжести, как опасное для жизни, могло явиться причиной наступления смерти Г.Р.С.;

Заключением эксперта за № от 02 февраля 2010 года, согласно которому, у потерпевшего С.Р. установлена колото-резанная проникающая рана левой половины грудной клетки и по степени тяжести квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью;

Заключением эксперта № от 11 февраля 2010 года, согласно которому, на предметах одежды С.Р. установлено наличие одного сквозного повреждения спереди слева рубашки, которое по локализации и ориентации соответствует ране тела и причинены воздействием плоского однолезвийного колюще-режущего ножа с максимальной шириной погружавшейся части не более 13-15 мм клинка ножа, что не исключает возможность причинения ранения С.Р., представленным на исследование клинка ножа;

Заключением эксперта за № от 08 июля 2010 года, согласно которому, на ноже, выданном Гусейновым М.Б., как находившемся при нем при драке представленном на исследование, обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой не представилось возможным определить из-за малого количества крови;

Заключением эксперта № от 09 июля 2010 года, из которого следует, что осужденный Гусейнов Мехти в процессе драки 06 августа 2009 года при описываемых обстоятельствах мог нанести ножевые ранения имеющимся у него в руке складным ножом (изъятым у него при задержании) покойному Г.Р.С.;

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждают выводы суда о том, что при драке, имевшей место 06 августа 2009 года между Гусейновым Мехти, Гусейновым Мамедом и потерпевшими, и Гусейнов Мамед и Гусейнов Мехти были вооружены холодным оружием. У Гусейнова Мамеда имелся при себе кухонный нож, которым он нанес умышленно удар в область грудной клетки Г.Р.С., чем причинил ему колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением внутренних органов, от которых тот скончался, а так же выводы суда о том, что у Гусейнова Мехти при себе имелся складной нож, которым он нанес умышленно удар в область грудной клетки слева С.Р., причинив ему колото-резаную проникающую рану левой половины грудной клетки, которая по степени тяжести относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Этими же доказательствами полностью опровергаются доводы осужденного Гусейнова Мехти о том, что он один нанес ножевые ранения поочередно Г.Р.С. и С.Р., в пределах необходимой обороны, защищаясь от их нападения, а так же доводы Гусейнова Мамеда, о том, что он при имевшем месте инциденте, участие в нем не принимал, какого-либо ножа у него с собой не было. Потерпевшие напали на них и его брат Гусейнов Мамед оборонялся от напавших на них потерпевших, и нанес им ранение своим ножом не умышленно.

Судом установлено, что потерпевшие при драке не имели какое-либо оружие, каких-либо телесных повреждений Гусейновым не причинили и их жизни не угрожала какая-либо опасность. Их доводы о том, что они заметили, что водитель такси вытаскивал из а/машины биту и они думали, что он хочет передать ее потерпевшим, не свидетельствует о том, что их жизни угрожала опасность. Водитель такси эти доводы опроверг. Так же эти доводы осужденных не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства проверены доводы о том, что Гусейнов Мамед болел ревматическим полиартритом и по этой причине не мог двигаться или наносить удары, и они опровергнуты показаниями свидетелей, потерпевшего С.Р., указанных выше, которые указали на него как на лицо, нанесшего имевшимся у него кухонным ножом удар С.Р. и которые показали, что братья Гусейновы после нанесения ножевых ранений потерпевшим убежали в сторону камышей и скрылись. Никто из свидетелей не показал, что при бегстве Гусейнов Мехти нес на себе Гусейнова Мамеда.

Судом исследованы показания свидетелей Х.У. о том, что во время драки, осужденный Гусейнов Мамед с Т, стояли на фундаменте и не вмешивались в драку, и что у Мамеда он ножа не видел, показаниям свидетеля Р.Р.К., показания свидетеля М.М.М. о том, что они в руках Мамеда они нож не заметили и им дана объективная оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими изложенными выше доказательствами. Исходя из того, что они не заметили в руках Мамеда нож, это не опровергает совокупность других доказательств, исследованных судом и подтверждающих, что в момент драки у Гусейнова при себе имелся кухонный нож, и им он нанес удар С.Р. в область грудной клетки.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы заключения эксперта № от 11 февраля 2010 года согласно которому, обнаруженные у потерпевшего С.Р. колото-резанное ранение могло быть причинено воздействием плоского однолезвийного, с максимальной шириной погружающейся части не более 13-15 мм клинка, колюще режущего орудия, конструктивные особенности представленного на исследование ножа, не исключают возможности причинения колото-резанного ранения этим клинком ножа и заключения эксперта № от 08 июля 2010 года, согласно которого, Гусейнов М. в процессе драки 06 августа 2009 года при описываемых обстоятельствах во время драки мог нанести ножевое ранение, имеющимся у него в руке складным ножом ранения Г.Р.С. и С.Р.

Указанным заключениям судом дана оценка как одному из доказательств в совокупности с другими доказательствами с учетом того, что заключения эти носят предположительный характер и не исключают возможность нанесения ранения потерпевшим любым другим клинком, имеющим аналогичные конструктивные особенности.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, что ножевое ранение потерпевшим были нанесены им в ходе драки, признал, что они были нанесены умышленно, с целью причинения смерти потерпевшим. Однако в материалах дела не приведены доказательства, что у осужденных имелся заранее конкретно умысел на совершение убийства потерпевших. Фактически обстоятельства послужившие основанием конфликта установленного судом это подтверждает. В действительности, удары ножом в жизненно важные органы осужденными наносились в ходе драки, без какой-либо необходимости в этом, с неопределенным умыслом на причинение конкретно смерти, а безразлично, какие-либо последствия могут наступить в результате применения ими холодного оружия и нанося удары ножом в области сердца, а в том числе не исключая и причинение смерти.

В этой связи, действия подсудимых следует квалифицировать по фактически наступившим последствия от действий каждого из них.

С учетом изложенного, судом действия осужденного Гусейнова Мамеда Балага-оглы правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ и с учетом его личности и смягчающих его вину обстоятельств ему назначено справедливое, обоснованное наказание.

Действия Гусейнова Мехти Балагаевича судом ошибочно квалифицированы без достаточных на то оснований, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение покушение на убийство С.Р.

Судебная коллегия считает, что действия Гусейнова Мехти Балагаевича в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в суде доказательствами следует переквалифицировать в соответствии с наступившими от него действий последствиями на ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, т.е. С.Р. и назначить ему наказание по этой статье с учетом наличия у него на иждивении 2-х детей.

Доводы о том, что следователь убрал из дела вещественные доказательства, что следователь с адвокатом К.К.П. введя в заблуждение давали подписывать пустые бланки ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2011 г. в отношении Гусейнова Мамеда Балага-оглы – оставить без изменения, а кассационные жалобы Гусейнова М.Б. и его защитника Магарамова И.Р. – без удовлетворения.

Этот же приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2011 г. в отношении осужденного Гусейнова Мехти Балагаевича – изменить.

Переквалифицировать действия Гусейнова Мехти Балагаевича с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальном приговор в отношении Гусейнова М.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и защитника Магомедова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи