Судья Ахмедханов А.М.

Дело № 22-1609-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Абдурахманова С.Т. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 30 сентября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, ранее не судимый,

осужден по ст.208 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с

ограничением свободы на 1 год.

по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 судом признан виновным в принятии участия в вооруженном формировании, не предусмотренном законом.

Он же, судом признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, пригодных для производства выстрелов и производства взрыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанных деяний виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Абдурахманова С.Т., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Абдурахманов С.Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, просит его изменить, признав назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

При этом указывает, что назначенное наказание не способствует цели исправления и перевоспитания осужденного. Роль самого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, является незначительной. Ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, в содеянном чистосердечно раскаялся, решил начать жизнь снова, оставив в прошлом свои заблуждения. При таких обстоятельствах, суд мог бы применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Магарамкентского района РД Гаджиев А.С. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Между тем приговор в отношении ФИО1 в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление сужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость назначения осужденному наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Абдурахманова С.Т. о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку судом принято решение с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

Остальные доводы, указанные в жалобе, приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем судом при назначении дополнительного наказания не были учтены положения ч.1 ст. 53 УК РФ. В соответствии с ними ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, При этом суд возлагает на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В приговоре в нарушение приведенных положений закона не были указаны конкретные ограничения. Тем самым судом фактически не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с этим судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания как за отдельное преступление, так в виде ограничения свободы по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 30 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда о назначении ему по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Абдурахманова С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –