Судья Ташанов И.Р. Дело №22-1583 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Гимбатова А.Р., судей: Ибрагимовой А.М. и Мусаева М.А. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Г. и кассационную жалобу потерпевшей С.. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 22 сентября 2011 года, которым ходатайство адвоката М. о возвращении уголовного дела прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения, удовлетворено. Заслушав доклад судьи ФИО17, мнение прокурора Р., полагавшего постановление судьи отменить, выступления потерпевшей С., адвоката Д. и адвоката Р. в интересах потерпевшей, просивших постановление судьи отменить, мнение обвиняемых Н. и Б., а также адвоката М. в интересах обвиняемых, просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении государственного обвинителя Г. и кассационной жалобе потерпевшей С. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления и жалобы указывается, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При этом отмечается, что обвинения, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу №06836, идентичны обвинениям, изложенным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Б. и Н.. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ч.1 ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело №06836, вышел за рамки предъявленного Б. и Н. обвинения и принял решение по обстоятельствам, приведённым в другом уголовном деле, находящемся в производстве другого судьи. Приведённые в ходатайстве противоречивые доказательства о совершении Б. и Н. преступлений по разным уголовным делам являются оценочными, устранение которых возможно и в ходе судебного следствия. В своих возражениях обвиняемые Б. и Н. приводят доводы, в которых просят постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 22 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы представления и жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Указанные требования закона судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Б. и Н. предъявлено обвинение в том, что они, являясь должностными лицами, с применением насилия, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей С. Как видно из представленных материалов, в производстве другого судьи Хасавюртовского городского суда РД находится уголовное дело, возбужденное в отношении С. по факту применения ею насилия и оскорбления в отношении представителей власти, в частности, сотрудников специальной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по <адрес> Б. и Л. Оба уголовных дела связывает одно событие. Так, из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных в отношении Б. и Н. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ от 19 июля 2011г. (т. 7 л.д. 53-57, 70-74) и в соответствующей части обвинительного заключения (т. 7 л.д. 112—114, 131-133), следователь, описывая действия обвиняемых, подробно и конкретно указывая действия, связанные с физическим насилием в отношении потерпевшей С., отмечает, что «сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту Б., Н., К. и А.. ..принудительно вывели С. за территорию КПП. При этом у Магомедовой С.А. из рук выпали удостоверение адвоката и телефон мобильной связи. Б. и Н.. .., взяв за руку С. силой вытолкнули её на асфальтированную часть дороги, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась об асфальт, повредив подбородок, грудную клетку и правую руку (т.7 л.д.54, 71). Описательная часть обвинительного заключения также содержит аналогичные сведения (т.7 л.д.113-114, 132-133). Описывая указанные действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, вынесенном 27 июля 2011г. в отношении С. по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и в соответствующей части обвинительного заключения следователь указывает, что «после этого С., применяя насилие в отношении представителя власти Б., бросила в него находившийся в ее руках мобильный телефон, однако Б. увернулся. Продолжая свои указанные незаконные действия, С. размахнулась находившейся в ее руках сумкой и попыталась ударить ею Б. по лицу. Последний увернулся от удара, а С. по инерции от размаха, не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась об асфальт подбородком, грудной клеткой и правой рукой, получив по неосторожности телесные повреждения». Как видно из вышеприведённых процессуальных документов одни и те же действия, происходившие, по мнению следствия, с участием одних и тех же лиц, в одно и то же время, в одном и том же месте при одних и тех же обстоятельствах описаны по-разному и им дана разная оценка. Кроме того, учитывая вышеуказанное обстоятельство, органами следствия не обсуждался вопрос о возможности соединения указанных уголовных дел в одно производство на основании ч.1 ст.237 УПК РФ. Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, лишают суд возможности постановить на основе данного обвинительного заключения приговор или вынести иное решение, отвечающее требованиям справедливости, судом правильно и обоснованно на основании 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения. При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 22 сентября 2011 года в отношении Б. и Н. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Г. и кассационную жалобу потерпевшей С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: