<.> А.Ж. Дело №22-1541-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Алиева М.Н. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мусиева А.А. в интересах осужденного Исакова Д.Ф. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 20 сентября 2011 года, которым

Исаков <.>, <.>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании гл. 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., выступление адвоката А.А. в интересах осужденного Д.Ф,, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Ю.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Ф, совершил два эпизода кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконными проникновениями в жилище, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные преступления им совершения в период с14 июля 2011 года по <дата> в селениях Сагада и <адрес> РД.

В кассационной жалобе адвоката А.А. ставится вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывается, что суд, вынося приговор, не учел смягчающие обстоятельства по делу, что Д.Ф, вину свою признал, сотрудничал со следствием, ранее не судим, Д.Ф, и его родственники примерились с потерпевшими и ущерб возместили полностью, заявления потерпевших А.А. и Т.М, о том, что им ущерб возмещен полностью и претензий в материальном и моральном плане к Д.Ф, не имеют, поэтому просит суд назначить наказание в отношение подсудимого Д.Ф,, не связанное с лишением свободы

Государственный обвинитель представил в суд возражения на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая приговор законным, справедливым и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Д.Ф, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, основаны на доказательствах, представленных в материалах уголовного дела, и они никем не оспариваются.

Довод жалобы о вынесении в отношении Д.Ф, чрезмерно сурового, несправедливого приговора, не может быть принят во внимание.

При назначении наказания Д.Ф, суд, руководствуясь ст. 60 и ч.1 ст.6 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Д.Ф,, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Д.Ф, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны и учтены, что он не судим, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие каких - либо тяжких последствий в результате его преступных действий, частично загладил причиненный преступлением ущерб потерпевшим и потерпевшие не настаивают на назначение ему строгого наказания.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд, с учетом его личности, что имел судимость, погашенную на момент совершения настоящих преступлений за тайное хищение чужого имущества, не зарегистрирован по месту постоянного проживания, склонен к совершению правонарушений против собственности, пришёл к правильному и обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления Д.Ф, без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное судом наказание соответствует характеру, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и оно назначено в соответствии с требованиями не только ст. 60 и ч.1 ст.6 УК РФ, но и требований ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом в приговоре обоснован вывод о невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении и дела и постановлении приговора, не допущены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении Д.Ф, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: