<.>. Дело № 22-416-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Изиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката в защиту интересов Гаджиева А.И. на постановление Кизлярского районного суда 07 марта 2011 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ

Гаджиеву <.> <.>

<.>

<.>

<.>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Гимбатов А.Р., выступление адвоката М.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора С.Д., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат М.С., не оспаривая обоснованность подозрения, которое выдвинуто против А.И., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в виду того, что органом предварительного расследования и прокурором в ходе судебного рассмотрения ходатайство де были представлены никакие данные подтверждающие факты, что ее подзащитный скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью. Не учтены те обстоятельства, что А.И. не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно. Кроме того, суд вышел за рамки заявленного ходатайства, избрав меру пресечения в отношении подозреваемого заключение под стражу на два месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда необоснованным.

Суд, обосновывая необходимость применения в отношении А.И. меру пресечения в виде заключения под стражей, указал в постановлении, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, сокрыть орудия преступления и оказать воздействие на свидетелей.

Однако из протокола судебного заседания видно, что суд фактически не исследовал ни один документ из материала, представленного органом предварительного расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки требованиям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №» «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд, удовлетворяя ходатайство в отношении А.И. не проверил, являются ли реальными те обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, что А.И. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, скрыть орудия преступления и оказать воздействие на свидетелей и не установил, чем они достоверно подтверждаются.

Суд не в полной мере, также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности подозреваемого, семейное положение, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства судом допущен отход от принципа состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, лишив сторону защиты возможности исследовать в суде обстоятельства, относящиеся к личности и иные обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о необходимости применения в отношении А.И. меры пресечения только в виде заключения под стражу, не вытекает из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении А.И. до окончания рассмотрения данного ходатайства вновь, меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении А.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив частично кассационную жалобу адвоката.

Избрать в отношении А.И. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 дней, то есть до <дата>

Председательствующий

Судьи: