<.>. Дело № 22-260-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Махачкала 28 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р. судей: Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т. при секретаре Магомедове Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шукурова Н.А. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 13.01.2011 года, которым Шукуров <.> <.> <.> ранее судимый осужден к лишению свободы по ч. 2 ст.228 УК РФ на 3 года и 4 месяца без штрафа. В соответствии п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от <дата> отменено и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года и 6 месяца в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Бурлаков <.> <.> <.>, ранее не судимый осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Гимбатов А,Р, выступление адвоката Б,Б, и защитника А,А,, полагавших необходимым приговор суда отменить, мнение прокурора Керимов СА., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Н,А, и А,С, признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере в особо крупном размере. Преступление Н,А, и А,С, совершено <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Н,А, считает приговор незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в основу приговора положены судом доказательства, которым не дана правильная оценка, показания с него получены работниками милиции путем применения физического насилия и угроз применения насилия, приговор не соответствует требованиям ном материального и процессуального законов. В дополнительной кассационной жалобе защитник А,А, в защиту интересов Н,А, привела доводы о незаконности приговора, в которой указано, что досудебные документы имеют недостатки, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, на двух судебных заседаниях в суде первой инстанции были привлечены разные секретари судебных заседаний не были разъяснены право на отвод секретарю судебного заседания, судом не дал оценку доказательствам, справке и заключению эксперта дана оценка, что преступление носит неоконченный характер. Государственный обвинитель И,М, в своих возражениях на кассационную жалобу Н,Н,, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым. Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в общем порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.15,16,17 и глав 35-39 УПК РФ. Поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что Н,А, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, то действия его по 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы защиты о том, что действия Н,А, в отношении наркотических средств носили неоконченный характер, поэтому судом первой инстанции его действия квалифицированы неправильно, Судебная коллегия, считает необоснованными. Как установлено приговором суда Н,А, и А,С, незаконно приобрели наркотическое средство путем сбора с кустов дикорастущей конопли, измельчили его, а потом незаконно хранили его в сковороде. Таким образом, действия Н,А, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства носят оконченный характер, так как согласно материалам уголовного дела, ничего не препятствовало ему использовать наркотическое средство по назначению до прихода сотрудников милиции. Тот факт, что собранное и измельченное Н,А, и А,С, вещество растительного происхождения в количестве 121,5 гр., изъятое по настоящему делу, является наркотическим средством кустарного изготовления- марихуаной, подтверждается заключением химической экспертизы, поэтому наркотическое средство было уже готовое к применению. Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда основан на доказательствах неполно исследованных в судебном заседании и полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела исследованы все доказательства представленные сторонами и им дана надлежащая оценка, что подтверждается протоколом судебного заседаниям и приговором суда. Доводы кассационной жалобы о том, что показания работниками милиции получены от него незаконно с применением или с угрозой применения насилия, Судебная коллегия также считает необоснованными, так как эти доводы не вытекают из материалов уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Н,А, с момента его задержания пользовался услугами адвоката, и он отказался от дачи показаний в ходе предварительного расследования на основании положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, каких-либо показаний, якобы полученных у Н,А, незаконно, в ходе следствия, осужденный не давал. В судебное заседание также не были представлены доказательства, подтверждающие факт применения насилия в отношении осужденного при производстве оперативных и следственных действий по настоящему уголовному делу. Довод защиты о том, что судом не было разъяснено сторонам право на заявление ходатайства об отводе секретарей судебных заседаний вступивших в дело <дата> Хайбулаевой и <дата> Блиновой и поэтому приговор является незаконным в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия считает несостоятельным. Безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются, приведенные в ч.2 ст. 381 УПК РФ основания. В указанный перечень не входит такое нарушение норм УПК РФ, которое выразилось в не разъяснении их право участникам процесса на отвод секретарю судебного заседания, вступившего в процесс вновь. Судебная коллегия считает, что не разъяснение сторонам право на отвод секретарям судебных заседаний, вступивших в дело вновь, не является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, так как само по себе такое нарушение не лишает и не ограничивает участников процесса гарантированных им законом прав. Кроме того, участникам процесса было разъяснено вначале судебного заседания право на отвод всему составу суда, в том числе и секретарю судебных заседаний, замечания и заявления на протокол судебного заседания, составленный секретарями судебных заседаний Хайбулаевой и Блиновой от участников судопроизводства, не поступили. Согласно материалам уголовного дела справка специалиста не включена список доказательств, подлежащих исследованию по делу, и стороны по делу ходатайства об исследовании указанной справки не возбуждали перед судом, поэтому суд правомерно не исследовал указанную справку. Вместе с тем, в приговоре суда заключение судебно-химической экспертизы о наркотическом средстве приведена, в судебном заседании указанное заключение подвергнута исследованию, поэтому довод защиты о не исследовании указанного доказательства, Судебная коллегия считает необоснованным. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, положениями ст. 60,61 и 63, ч.2 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст.79 и ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступления, его семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и жены, совершения преступления в группе. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не считает. Что суд назначил Н,А, несправедливое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кизлярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Н,А, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
Довод защиты о том, что суд в приговоре не дал оценку справке специалиста и заключению экспертизы о наркотическом средстве, Судебная коллегия, также считает несостоятельным.