<.> Н.А. Дело № 22-1171-2011

Кассационное определение

г. Махачкала 29 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедрасулова К.Т. и Умариева М.М.

с участием секретаря Касаева А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сулейманова А.С. в интересах осужденного Далгатова У.А. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Буйнакска Омардибирова И.К. на приговор Буйнакского районного суда РД от 29 июня 2011 года, которым

Далгатов <.>

<.> несудимый,

осужден по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором У.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, п.«б» ч.2 ст.228.1 и ст.30 ч.1, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., выступление адвоката А.С. и осужденного У.А., просивших обвинительный приговор суда отменить, а оправдательный приговор оставить без изменения, мнение прокурора С.А., полагавшего приговор в части оправдания У.А. отменить с направлением на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе, а обвинительный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

У.А. совершил три эпизода незаконно сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Как указано в приговоре указанные деяния У.А. совершены в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> и в <адрес>.

Судом по указанным выше преступлениям постановлен обвинительный приговор.

Он же, органом предварительного расследования обвинялся в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в период с 3 по <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах, приведенных в приговоре, по которым судом постановлен оправдательный приговор.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый У.А. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат А.С., считает обвинительный приговор Буйнакского районного суда <дата> в отношении У.А. незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде. Приговор постановлен на основе ложных, выдуманных следователем показаний одного свидетеля, т.е. обвиняемого по делу Э.У.А., который, своими показаниями решил уйти от ответственности за сбыт наркотических средств, оставаясь при этом так называемым, «посредником».

Подтверждением данного обстоятельства является то, что Э.У.А., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б», ст.ст.30 ч.3-ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б», ст.228.1 ч.2 п. «б» и ст. 228 ч. 1 УК РФ.

По мнению защиты, следователь по личной или иной заинтересованности в исходе дела, изложил в протоколе дополнительного допроса Э.У.А. от <дата> свою версию, якобы данных последним показаний, и в отношении него выделяется уголовное дело, и направляется в суд с обвинительным заключением, обвинив его лишь в хранении наркотических средств в крупном размере, по трем эпизодам.

Далее указывается в жалобе, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Приговор не может быть соответствующим требованиям закона, поскольку, при постановлении данного приговора допущены нарушения пунктов 2, 4, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.е., опять-таки, кроме лжепоказаний Э.У.А., в материалах дела нет других доказательств, в том числе и свидетельских показаний, подтверждающих виновность У.А..

У.А. признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний бездоказательно.

Изучение и анализ по делу М.В., З.И. показаний свидетелей А.А.М. A.M., Ш.М., Т.М., А.С., М.М., А.Х., Р.Д., М.Д., именно в части признания по делу виновным У.А., подтверждает, что в этих показаниях нет ни одного слова, подтверждающие причастность У.А. в совершении им инкриминируемых ему преступных деяний.

Данным обстоятельствам судом соответствующая правовая оценка не дана.

К показаниям единственного свидетеля Э.У.А., по делу, а именно по трем эпизодам инкриминируемых У.А. преступных деяний, суд должен был отнестись критически, поскольку эти обстоятельства, как указано выше, какими-либо другими доказательствами и материалами дела не подтверждаются.

В ходе допроса в суде, Э.У.А., фактически по делу какие-либо показания не дал, т.е. не смог произносить внятно, понятным всем языком, более или менее значимые обстоятельства по делу, изложенные в протоколе «своего» же допроса.

Под давлением государственного обвинителя и суда, который на тот момент проявил исключительную заинтересованность и обвинительноый уклон, добились того, чего хотели, т.е. Э.У.А. «подтвердил», что он давал такие показания.

Тем не менее, на неоднократные вопросы стороны защиты, Э.У.А. так и не смог ответить, конкретно, какие же он давал показания.

Вместе с тем, свидетель Э.У.А. в суде фактически не смог прочитать даже одно предложение из протокола своего же допроса, данных им показаний в ходе предварительного следствия по делу.

Суд никаким образом не отреагировала на это обстоятельство.

Таким образом, эти показания Э.У.А. следователем получены с нарушениями требований ст. 79, 187-191 УПК РФ.

Задолго до <дата>, когда он, как адвокат еще осуществлял функции по защите прав и законных интересов Э.У.А., который в его присутствии не признавал свою вину и отказывался давать показания. Именно этот же протокол принес в СИЗО следователь И.А. и просил его подписать, от чего он категорически отказался, поскольку Э.У.А. такие показания не давал.

В последующем, оказалось, что Э.У.А. от его услуг отказался, и в присутствии другого защитника подписал этот же протокол. Об этих обстоятельствах он говорил и в суде.

Подтверждением отсутствия каких-либо данных, сведений о У.А. является также справка-меморандум о результатах прослушивания телефонных переговоров и протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в которых опять-таки нет ни одного слова в отношении У.А..

В ходе рассмотрения дела в суде, в прениях сторон им в письменном виде было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами, доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, однако ходатайство судом не рассмотрено, по нему какое-либо решение не принято, чем ущемлены его законные права осуществления полноценной защиты прав и законных интересов его подзащитного.

По изложенным обстоятельствам, считает, что в ходе предварительного следствия по делу следователем, при утверждении обвинительного заключения прокурором, в том числе и судом, проигнорированы требования ст.ст. 7, 14, 74 и 88 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене приговор суда в части оправдания У.А. по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Органами следствия У.А. обвиняется в том, что <дата>, <дата>, <дата>, незаконно сбыл наркотическое средство «гашиш» Э.У.А. массой 2.2гр., 2.3гр., 10.5гр., а также 4 сентября примерно в 3 ч. У.А. не зная о том, что А.А.М. A.M. является сотрудником и выступает в качестве условного покупателя сбыл последнему наркотическое средство «гашиш» массой 3 гр., далее У.А. задержан и подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него при себе было обнаружено наркотическое средство «гашиш» массой 27.5 гр.

Обвиняемый У.А. вину свою в совершении указанных преступлений не признал.

Следствием в качестве доказательств подтверждающих вину У.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, представлены следующие доказательства:

Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля А.А.М. A.M., из которых следует, что <дата> примерно в 19ч.00мин в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», были задержаны М.В., З.И., и Э.У.А. за сбыт наркотического средства гашиш. В ходе проводимых дальнейших мероприятий было установлено, что источником поступления наркотического средства «гашиш» является У.А.. В ту же ночь ему удалось от имени Э.У.А. договориться с У.А. по телефону о приобретении у последнего 3-х гр. наркотического средства гашиш. Примерно в 3 ч. утра они приехали в <адрес> в район кладбища, где должна была состояться встреча, А.А.М. A.M. позвонил У.А. и они встретились, где тот передал У.А. 6 купюр достоинством по 500 рублей, У.А. взял купюры и передал ему 3 свёртка с наркотическим средством, далее У.А. был задержан и подвергнут личному досмотру, в ходе личного досмотра на месте задержания у У.А. в правом кармане брюк, было обнаружено и изъято наркотическое средство «гашиш» массой 27.5 гр.

Также, вина У.А. в совершении вышеперечисленных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Р.Д. и Османова P.P., которые были приглашены в качестве понятых в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий «Проверочная закупка», из показаний которых следует, что <дата> в день задержания М.В., З.И., Э.У.А. работники УФСКН РФ по РД объяснили Р.Д. и М.Д., что будет проводиться ещё одно мероприятие «проверочная закупка» в отношении некоего Улубия, на что они дали своё согласие участвовать в качестве понятых.

В 1 час 00 минут 4 сентября в здании УФСКН РФ по РД сотрудник Т.М. произвёл личный досмотр условного покупателя А.А.М. A.M., далее условному покупателю были вручены денежные средства в сумме 3000 руб. 6 купюр достоинством по 500 руб., которые были отксерокопированы и занесены в протокол личного досмотра условного покупателя. Примерно в 3 ч. утра они приехали в <адрес> в район кладбища, где должна была состояться встреча, и А.А.М. A.M. позвонил У.А. и они встретились, где тот передал У.А. деньги. У.А. взял купюры, что-то передал А.А.М. A.M., после чего произошло задержание, далее У.А. подвергнут личному досмотру, в ходе которого на месте задержания у У.А. в правом кармане брюк, было обнаружено и изъято вещество темно коричневого цвета в виде шариков в количестве 26 штук. Далее задержанный был доставлен в здание госнаркоконтроля в <адрес>.

Из протокола очной ставки от <дата> между Э.У.А. и У.А. следует, что У.А. отказался давать какие либо показания, а также отказался от самой очной ставки с Э.У.А..

Из заключения судебно-химической экспертизы № от <дата>, следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у У.А., является наркотическим средством «гашиш» массой 27.5гр., а представленное на исследование вещество, выданное А.А.М. A.M. является наркотическим средством «гашиш» массой 3 гр.

В ходе судебного следствия свидетели обвинения А.А.М. A.M., Р.Д., Османов P.P., Ш.М., М.М., Э.У.А., полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина У.А. подтверждается показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Т.М., А.Х., которые являются оперативными работниками УФСКН РФ по РД и участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении М.В., З.И., Э.У.А. и У.А.

Вместе с тем_, судом в основу оправдания У.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ поставлены показания свидетелей, К.А., который является двоюродным братом подсудимого и имеет личную заинтересованность и Ч.О., в показаниях которого имеются расхождения, а именно по времени в ночь с <дата> на <дата> с У.А. и детализация телефонных звонков.

Указанным доказательствам суду следовало дать критическую оценку, а в части детализации телефонных звонков с номера У.А. в ходе проведения ОРМ телефонные номера оперативных сотрудников не разглашаются и, кто и с какого номера звонил У.А. неизвестно.

Учитывая, что У.А. совершил тяжкие и особо тяжкие преступления, а также в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым.

Считает, что приговор Буйнакского районного суда от <дата> в части оправдания У.А. по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является незаконным, поэтому просит его отменить в этой части дело направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Адвокат А.С. в возражениях на кассационное представление прокурора указывает, что в кассационном представлении не опровергнут ни один довод, законности, обоснованности и мотивированности приговора в части оправдания У.А..

Судебная коллегия, выслушав сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, рассмотрев материалы дела, считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления необоснованными, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подсудимый У.А., вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ не признал, суд, на основании совокупности доказательств и их анализа, пришел в приговоре к правильному выводу о том, что виновность У.А. подтверждается добытыми доказательствами, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Э.У.А., данные им на предварительном следствии показания подтвердил полностью и показал, что он наркотические средства для З.И. и Ключкевича брал у своего дальнего родственника У.А.. Показания Э.У.А. о совершенных У.А. преступлениях подробно приведены в протоколе судебного заседания и изложены в приговоре суда.

Эти показания свидетеля Э.У.А. о совершенных У.А. преступлениях, как это указано в приговоре также подтверже подтверждаются:

-постановлениями от <дата>, <дата> и <дата>, о производстве ОРМ в отношении преступной деятельности М.В. и решениями о проведении в отношении него в <адрес> оперативно-розыскного мероприятия - «проверочной закупки» наркотического средства;

-протоколами личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от <дата>, <дата> и <дата> в рамках проведения оперативного мероприятия подтверждается факт передачи условному покупателю А.А.М. A.M. соответственно 2 000 рублей, 2 000 рублей, 3 000 рублей;

-протоколами добровольной выдачи А.А.М. A.M. от <дата>, <дата> и <дата>, подтверждается факт выдачи каждый раз полиэтиленовых свёртков с веществом тёмно-коричневого цвета и пояснение им, что их ему передал М.В.;

-актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждается, что условный покупатель А.А.М. A.M., согласно предварительной договоренности передавал М.В. 2 000 рублей, а тот ему - два полиэтиленовых свёртка с веществом темно-коричневого цвета, Э.У.А. передал А.А.М. A.M. за 3 000 рублей три свёртка с таким же веществом;

-заключениями эксперта от <дата> N 424 ф/х и от <дата> N 485 ф/х которыми установлено, что добровольно выданное А.А.М. A.M. <дата> вещество является наркотическим средством - гашиш, общей массой 2,2 грамма и, вещество тёмно-коричневого цвета, выданное А.А.М. A.M. <дата> и <дата>, является наркотическим средством - гашиш, общей массой 2,3 и 3,3 грамма соответственно;

-вступившими в законную силу приговором Буйнакского районного суда <адрес> в отношении Э.У.А. и приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда в отношении М.В. и З.И., которыми установлена их вина в незаконном обороте наркотиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановляя приговор в отношении У.А. по эпизодам oт <дата>, <дата>, <дата> пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный незаконно сбыл наркотическое средство - гашиш в отдельности каждый - 2,2 грамм, 2,3 грамм и 10,5 грамм в крупном размере и поэтому суд дал правильную юридическую оценку деяниям У.А., квалифицировав их по ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.228.1 ч.2 п.«б»УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде, и приговор постановлен на основе ложных, выдуманных следователем показаний одного свидетеля по делу Э.У.А. и что следователем получены показания Э.У.А. с нарушениями требований ст. 79, 187-191 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, которым установлена вина У.А. в совершении преступлений по трем эпизодам совершения, преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.2 п. «б», полностью соответствуют обстоятельствам, фактически, установленным в судебном заседании.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше, которые судом в достаточной степени анализированы и которым дана правильная оценка.

При этом указанные доказательства согласуются между собой полностью и не противоречат друг другу.

Показаниям свидетеля Э.У.А., которыми в приговоре уличается вина У.А. в совершенных им преступлениях, судом также дана надлежащая оценка. Эти показания свидетеля нашли свое подтверждение в судебном заседании, исследованными судом доказательствами в их совокупности. Оснований для признания показаний Э.У.А. ложными, исходя из установленных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным обоснование виновности У.А. судом в совершении им преступлений, на показаниях свидетеля Э.У.А. в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протоколу дополнительного допроса Э.У.А. от <дата>, он допрошен с участием адвоката последнего, нарушения уголовно-процессуального закона при допросе Э.У.А. органами предварительного расследования не допущены.

Доводы защиты о том, что следователь, по личной ли, или иной ли заинтересованности в исходе дела, изложил в протоколе дополнительного допроса Э.У.А. от <дата> свою версию, якобы данных последним показаний, показания такие Э.У.А. на следствии фактически не давал, в судебном заседании Э.У.А. заявил о подтверждении данных им на следствии показаний под давлением государственного обвинителя и cуда, судом критическая оценка показаниям Э.У.А. не дана, что свидетель не мог читать, данные им же на следствии показания, судебная коллегия также считает необоснованными.

В судебном заседании, допрошенный Э.У.А. полностью подтвердил, что он в ходе предварительного расследования дела давал показания против У.А., уличая его в совершенных им преступлениях.

Эти показания Э.У.А. полностью соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания по делу У.А. при исследовании показаний Э.У.А., не усматривается, что государственный обвинитель и суд оказывали на свидетеля какое-либо давление в ходе допроса и исследования его показаний, данных им ранее. Кроме того, из этого же протокола судебного заседания не усматривается, что суд принял обвинительный уклон при исследовании как показаний Э.У.А., так и других доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что изучение и анализ показаний свидетелей А.А.М. A.M., Ш.М., Т.М., А.С., М.М., А.Х., Р.Д., М.Д. в части признаний по делу виновным У.А. подтверждает, что в этих показаниях нет ни одного слова, подтверждающее причастность У.А. в совершении им инкриминируемых ему преступных деяний и поэтому суд не дал оценку этому обстоятельству в приговоре, судебная коллегия также считает необоснованным.

Суд в приговоре указанным доводам защиты дал оценку, указав, что эти показания свидетелей А.А.М. A.M., Ш.М., Т.М., А.С., М.М., А.Х., Р.Д., М.Д. свидетельствуют о цепи преступной деятельности между осужденными ранее по вступившими в законную силу приговорам Буйнакского районного суда в отношении Э.У.А. и Махачкалинского гарнизонного военного суда в отношении М.В. и З.И., которыми установлена их вина в незаконном обороте наркотиков. Судебная коллегия считает, что правильно судом в приговоре в отношении У.А. сделан вывод о том, что показания вышеуказанных свидетелей подтверждают преступную связь в цепи совершения преступлений между М.В., З.И., Э.У.А.и наконец, У.А..

Судебная коллегия считает законным и обоснованным приговор суда в отношении У.А. о его оправдании в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ за неустановлением события преступления, а доводы кассационного представления о незаконности приговора в части оправдания У.А., несостоятельными.

Вывод суда о необходимости оправдать У.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений. предусмотренных ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ основан на всестороннем анализе всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка в приговоре.

Этот вывод суда об оправдании в части предъявленного обвинения У.А. основаны на следующих доказательствах:

Судом в приговоре установлено, что хотя во время предварительного следствия свидетель А.А.М. и показывал, что У.А. совершил преступления, предусмотренные ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, но в судебном заседании при уточнении обстоятельства личного досмотра У.А. показал, что он при досмотре У.А. в момент задержания у кладбища <адрес> участие не принимал и не присутствовал, и кроме того, кем и как составлялись необходимые протокола у кладбища, он не знает, по той причине, что он был условным покупателем.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели А.Х., А.С., Т.М., которые не смогли подробно показать об обстоятельствах, задержания, досмотра и доставления У.А. после контрольного закупа наркотического средства.

Понятые по делу Р.Д. и М.Д., допрошенные в качестве свидетелей в суде, свидетели Ш.М. и М.М.не смогли показать, подробно, об обстоятельствах совершенных У.А. преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.

Допрошенные свидетели А.С., Т.М., Р.Д., М.Д. и Ш.М., не смогли пояснить в судебном заседании, где находится указанное в деле кладбище <адрес>. Ни один свидетель, в том числе и Т.С., якобы составивший протокола об обнаружении и изъятии, не смогли пояснить, при каком освещении и где именно (в машине, на улице, дома) были составлены данные документы, никто из свидетелей не смог ответить, кто сидел за рулём автомашин, поехавших за У.А..

У.А. суду пояснил, что его задержали <дата> примерно в 23:00 и примерно в 01:00 <дата> он уже находился в Управлении наркоконтроля в <адрес> и там встретился с Э.У.А. Допрошенный в судебном заседании Э.У.А. подтвердил, что он действительно в 01:00 <дата> встретился с У.А.а. в коридоре здания Управления наркоконтроля.

Факт задержания У.А. у Халимбекаульского кладбища примерно в 23:00 <дата>, и что при этом никакого досмотра У.А. никто не осуществлял, и никто протокол не заполнял, в судебном заседании подтвердил свидетель О.М..

Суд в этой части показания подсудимого У.А., свидетеля Э.У.А. и О.М. нашел состоятельными, так как подтверждается другими доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Так, судом установлено, что из поступившей на запрос суда Кавказского филиала ОАО «Мегафон» детализации телефонных переговоров абонента 8-928-962-85-96, принадлежащего подсудимому У.А. следует, что на его телефон <дата> в 01:43 поступил звонок от абонента 8-928-515-80-87, т.е. от условного покупателя А.А.М. A.M. с базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> «Госкомстат РД». Других входящих или исходящих соединений между данными абонентами за период с <дата> по <дата> включительно не было, т.е. при этом показания условного покупателя А.А.М. A.M. подтверждаются, но как установил суд данный звонок произошёл после того, как У.А. уже был доставлен в Управление наркоконтроля в <адрес>, расположенное по <адрес> «А», а Госкомстат РД также находится на той же улице, но за номером 104.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что не было никакой договорённости между А.А.М. A.M. и У.А. о встрече в 03:00 <дата> у кладбища <адрес>, не было никакой закупки трёх грамм гашиша, не было никакого досмотра У.А., при котором обнаружено у него в кармане 27,7 грамм гашиша, поскольку, как установил суд, уже в 01:00 <дата> подсудимый У.А. находился в здании Управления наркоконтроля и никак, при таких обстоятельствах, он не мог быть в 03:00 <дата> у кладбища в <адрес>.

Судебная коллегия также считает правильным, что суд при указанных обстоятельствах, установленных по делу, дал критическую оценку показаниям А.А.М. A.M., А.С., Ш.М., Т.С., Р.Д. и М.Д. и посчитал их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются исследованными доказательствами по делу в их совокупности, а показания подсудимого У.А., свидетелей О.М. и Э.У.А. признал правдивыми и состоятельными, так как нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что он, анализируя в части предъявленного предварительным следствием обвинения У.А. по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ и, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что доказательства не устанавливают наличие события преступлений и поэтому, считает необходимым У.А. оправдать по указанному обвинению.

Доводы кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаниям оперативных работников и понятых-свидетелей, допрошенных по делу, которые подтверждали виновность У.А. в предъявленном обвинении, не дана критическая оценка заинтересованным в исходе дела показаниям К.А. и Ч.О., судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда об оправдании У.А. по предъявленному ему обвинению по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ основаны на исследованных в суде доказательствах и которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты, судом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, дана критическая оценка и эти выводы не голословны, а основаны на совокупности исследованных доказательствах.

Довод представления о несправедливости назначенного У.А. наказания с учетом тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия считает несостоятельным.

При определении меры и вида наказания У.А. по ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, судебная коллегия считает, что суд правильно учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого. У.А., что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется положительно и эти обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание. Судом обстоятельства отягчающие наказание подсудимого не установлены.

Судом исследована возможность применения подсудимому У.А. условного осуждения, либо ст. 64 УК РФ и суд обоснованно пришёл к правильному выводу, что с учётом совокупности обстоятельств и общественной опасности преступлений, совершенных У.А., исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, что подсудимому У.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд также в приговоре мотивировал возможность не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его семейного и материального положения и наличия несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, не допущены.

Суд при приведении мотивации основания для оправдания ДалгатоваУ. в приговоре в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях указал: «оправдать из-за отсутствия в его действиях события преступления». Между тем, ранее в описательно мотивировочной части суд пришел к выводу об отсутствия события преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора из мотивации основания оправдания слова: «в его действиях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буйнакского районного суда РД <дата> в отношении У.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора из мотивации основания оправдания слова: «в его действиях».

А.Р. Гимбатов

Судьи: Т.С.

К.Т. Магомедрасулов