<.> Дело № 22к– 1104-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Махачкала 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу потерпевшего Турилкина В.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Саидахмедова <.>, <.>

Органами предварительного следствия Саидахмедов <.> обвиняется в злоупотреблении должностным положением, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и в хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения путем обмана т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении Саидахмедова <.> и другого лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> в 16 час. 40 мин. И.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., мнение прокурора М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего о необходимости постановление суда отменить, выступление адвоката обвиняемого М.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшего В.А. ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывается, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, которые свидетельствуют об оказываемых на него со стороны И.А. и М.У. психологического воздействия с целью изменения данных им ранее показаний. В деле имеется заявление, написанное им в адрес следователя, об оказываемом на него давлении со стороны обвиняемых. В постановлении суда необоснованно указано, что к материалам не приложены доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания лицу меры пресечения.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, и невозможности избрания иной меры пресечения.

По смыслу указанной нормы закона и ст.ст.97, 99 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о заключении под стражу И.А., указал, что, органом предварительного расследования не представлены доказательства, свидетельствующие, что И.А. скрывался, либо намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу, кроме того, указал, что обвиняемый характеризуется положительно, имеет семью, двоих детей, постоянное место жительства и работы, являлся по вызову следователя.

Между тем, возбуждая ходатайство об избрании в отношении И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь обосновал это тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему В.А., иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в целях обеспечения исполнения приговора.

Кроме того, в ходатайстве указано, что И.А. является сотрудником УВД <адрес> и преступление совершил, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы.

В материале имеются: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Саидахмедова; протокола допроса свидетеля и потерпевшего, акт медицинского обследования; протокол допроса подозреваемого; Протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, копия служебного удостоверения Саидахмедова; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Саидахмедова; заявление потерпевшего от <дата>, из которого следует, что сотрудники ДПС Магомалиев и И.А. оказывают на него воздействие и склоняют его изменить показания, данные им ранее, которые были исследованы судом.

Указанные обстоятельства органом следствия приведены в ходатайстве как, дающие основания к избранию в отношении обвиняемого И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании потерпевший В.А. подтвердил, что на него обвиняемыми И.А. и М.У. оказывалось давление, каждый день приходили, звонили и просили забрать заявление, знакомые обвиняемых предлагали деньги.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона указанные доводы ходатайства следователя должным образом не обсудил и соответствующую оценку им не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не соответствуют выводы суда, приведенные в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования, заслуживающими внимания, поэтому не может признать постановление суда законным, обоснованным и находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне и полно рассмотреть все доводы и обстоятельства дела, изложенные в ходатайстве следователя, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении обвиняемого И.А., отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего В.А.

Председательствующий

Судьи: